Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-5545/2020, А82-13338/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А82-13338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании: представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКиФ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу N А82-13338/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940)
к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322),
обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ИНН 7604263380, ОГРН
1147604011180),
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (далее также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Соть", обществу с ограниченной ответственностью "Двина", обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 требования истца к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Двина", обществу с ограниченной ответственностью "АртельЯР", обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельные производства.
В рамках настоящего дела, с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались требования истца к открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ответчик 2) о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда N 1 от 15.01.2015, N 3 от 15.01.2015, N 5 от 02.02.2015, N 7 от 05.02.2015, N 9 от 16.02.2015, N 11 от 02.03.2015, N 13 от 01.04.2015, N 15 от 06.04.2015, N 17 от 05.05.2015, N 19 от 06.05.2015, N 21 от 06.05.2015, N 23 от 01.06.2015, N 25 от 06.06.2015, N 27 от 01.07.2015, N 30 от 03.08.2015, N 32 от 01.09.15, N 34 от 02.10.2015, N 34 от 02.10.2015, N 35 от 02.10.2015, N 37 от 02.11.2015, N 39 от 02.11.2015, N 40 от 01.12.2015, N 42 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Двина" в пользу ОАО "Яргоргражданстрой" 14 581 566,86 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Открытое акционерное общество "Яргоргражданстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 с заявление удовлетворено.
Истец с принятым определением суда в части присужденной суммы компенсации не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 7 500,00 руб.
По мнению заявителя жалобы, сумма взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не отвечает установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию и подлежит снижению до разумных пределов.
Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.
Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях представления интересов в суде первой инстанции ответчиком 1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.
Не отрицая факт несения расходов в указанной сумме, и не возражая по существу представленных ответчиком 1 доказательств, истец считает, что указанная сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ответчика по оплате услуг представителя в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, истцом выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними. Доказательств иной стоимости услуг представителя и обоснования суммы расходов 7 500,00 руб., исходя из конкретного объема оказанных представителем услуг, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу N А82-13338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "СКиФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка