Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №02АП-5534/2020, А82-25471/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А82-25471/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошева Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-25471/2017, принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПР", состоявшегося 22.11.2019, по всем вопросам повестки дня,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН 7604277600, ОГРН 1157627000673),
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - ООО "АПР", должник).
На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Махов Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО "АПР" назначен Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "АПР", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.06.2020. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 28.09.2020.
17.12.2019 от публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО Банк "Восточный", заявитель жалобы, Банк) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АПР", состоявшегося 22.11.2019, по всем вопросам повестки дня.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 по делу N А82-25471/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общества "Восточный экспресс банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя жалобы, Банк не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов 22.11.2019. Данное собрание проведено в отсутствие публикации сообщения о его проведении на сайте ЕФРСБ. Кроме того, на сайте ЕФРСБ исполняющим обязанности конкурсного управляющего Панченко Д.В. была размещена противоположная информация о проведении собрания кредиторов 24.01.2020. ПАО Банк "Восточный" полагает, что поскольку протокол собрания кредиторов представлен в материалы дела 28.11.2019 с нарушением установленного законом срока, ознакомиться с ним Банк мог только 28.11.2019, то срок его оспаривания Банком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Как полагает заявитель жалобы, оспариваемое собрание кредиторов ООО "АПР" проведено неуполномоченным лицом, без присутствия на нем арбитражного управляющего, что влечет его неправомерность. Банк также ссылается на нарушение порядка подсчета голосов при проведении собрания 22.11.2019. Так, учитывались голоса аффилированных по отношению к должнику лиц, таких как общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис", которые не подлежали учету; без учета голосов данных лиц кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание уточненное заявление Банка в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доводы, указанные в нем, не являются новыми требованиями.
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Плюс" (далее - ООО "Союз Плюс", общество) в отзыве на жалобу указывает, что Банк был надлежаще уведомлен о проведении оспариваемого собрания. Как отмечает общество, заявитель жалобы ничем не опроверг позицию суда о надлежащем извещении Банка, изложенную в обжалуемом определении. Повестка оспариваемого Банком собрания включала в себя не только вопрос об определении саморегулируемой организации и арбитражного управляющего, но и иные вопросы, следовательно, решения по ним должны были приниматься с учетом голосов всех кредиторов. То же касается и определения кворума - ни в одной норме права не содержится правила, согласно которому присутствие на собрании кредиторов, аффилированных с должником, не учитывается при подсчете голосов для определения кворума. По мнению ООО "Союз Плюс", довод Банка о неправомерности учета голосов аффилированных с ООО "АПР" лиц при подведении итогов оспариваемого Банком собрания, указанный в дополнениях к заявлению, и представленный в суд 16.03.2020, подан с пропуском процессуального срока, отведенного законом на обжалование итогов общего собрания кредиторов, а ссылка Банка на публикацию 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, как на новое правовое основание для новых аргументов несостоятелен, что справедливо отмечено в обжалуемом судебном определении.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.03.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ ПАО Банк "Восточный" подано уточненное заявление, в котором указан новый довод относительно признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2019.
В настоящем деле суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Банка об уточнении требований.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускается.
Предмет иска - это материально правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.
Суд первой инстанции указал, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение с дополнительным заявлением от 16.03.2020, поскольку пропущен двадцатидневный срок обращения в суд с заявлением, содержащим новые доводы. Вместе с тем, проанализировав содержание уточненного заявления, апелляционная инстанция приходит к выводу, что изменилось основание заявления, предмет остался прежним - признание недействительным решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня. Соответствующее требование подано Банком 17.12.2019, принято и рассмотрено судом первой инстанции с указанием, что срок на обращение с заявлением не пропущен. Новые доводы, указанные в заявлении от 16.03.2020, не являются новыми требованиями.
Таким образом, уточненное заявление не могло быть признано несвоевременным и отклонено судом первой инстанции, поскольку подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, уточнение заявления в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом к рассмотрению.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А82-25471/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПР", состоявшегося 22.11.2019, по всем вопросам повестки дня по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 18 ноября 2020 года в 11 11час. 45 45мин. в помещении апелляционного суда по адресу: улица Хлыновская, дом 3, город Киров, зал N 301.
Председательствующий в судебном заседании судья Хорошева Е.Н.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок не позднее трех дней до даты судебного заседания:
- ПАО "Восточный экспресс банк" - документально подтвердить со ссылками на нормы права доводы, указанные в уточненном заявлении от 16.03.2020; представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, в том числе уточненного заявления.
Иным лицам, участвующим в обособленном споре, представить отзывы на уточненное заявление от 16.03.2020.
Лицам, участвующим в деле, сообщить апелляционному суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание, а также при представлении документов и материалов за подписью представителя или при направлении представителя для участия в судебном заседании оформить и подтвердить его полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ.
4. Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.
Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);
направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.
Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
5. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив примирительные процедуры. Порядок и сроки проведения примирительных процедур регулируются статьями 138.1-138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и особенности проведения процедуры медиации - Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
6. Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка