Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5532/2020, А17-6919/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А17-6919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-6919/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ИНН 3702694436, ОГРН 1133702006514)
к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)
о взыскании задолженности и пени,
с участием в деле третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кеворкян Алексея Юрьевича, индивидуального предпринимателя Пряничникова Игоря Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Цупко Сергея Витальевича, индивидуального предпринимателя Буравлева Сергея Андреевича, индивидуального предпринимателя Коробова Алексея Александровича, Буравлевой Яны Алексеевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 138 502 руб. 98 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды N ИвФ/11097/16 недвижимого имущества от 01.03.2016.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил в одно производство дела N А17-6919/2019, N А17-6775/2019, N А17-7948/2019, N А17-9095/2019, N А17- 9689/2019 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А17-6919/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кеворкян Алексей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Пряничников Игорь Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Цупко Сергей Витальевич, индивидуальный предприниматель Буравлев Сергей Андреевич, индивидуальный предприниматель Коробов Алексей Александрович, Буравлева Яна Алексеевна.
Протокольным определением от 02.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о взыскании с ответчика 9998 руб. 26 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2016 N ИвФ/1 1097/16, 21 515 руб. 33 коп. пени за период с 30.07.2019 по 19.03.2020, 18 273 руб. 93 коп. пени за период с 02.08.2019 по 19.03.2020, 19 040 руб. 13 коп. пени за период с 31.08.2019 по 19.03.2020, 15 676 руб. 09 коп. пени за период с 03.10.2019 по 19.03.2020, 10 392 руб. 77 коп. пени за период с 01.11.2019 по 19.03.2020.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, АО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказано нарушение целостности пломбы на приборе учета электрической энергии, отсутствие либо выход из строя спорного счетчика, принятого сторонами в качестве расчетного, следовательно, в спорный период прибор учета был исправен. В нарушение пункта 2.2.2 договора субаренды количество потребленной АО "Тандер" электроэнергии за спорные периоды рассчитано истцом как разница между количеством потребленной электроэнергии за спорный период всем зданием (согласно счетам, актам, выставленным ресурсоснабжающей организацией) и количеством электроэнергии, выставленной к оплате отдельным третьим лицам.
Кроме того, ответчик считает, что переплатил истцу за электроэнергию.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Рента" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства выхода из строя спорного счетчика электроэнергии; не совершило никаких действий по замене прибора учета электроэнергии ни в мае, ни в июне, ни в последующие месяцы 2019 года.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2016 индивидуальным предпринимателем Кеворкян Алексеем Юрьевичем (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем Пряничниковым Игорем Евгеньевичем (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем Цупко Сергеем Витальевичем (арендодатель 3), индивидуальным предпринимателем Буравлевым Сергеем Андреевичем (арендодатель 4), индивидуальным предпринимателем Коробовым Алексеем Александровичем (арендодатель 5), ООО "Рента" (арендатор) и АО "Тандер" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N ИвФ/11097/16 (далее - Договор), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение N 2 площадью 420,3 кв. м, расположенное на первом этаже одноэтажного нежилого здания общей площадью 620,7 кв. м, находящегося по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, д. 31 (т. 1, л. д. 13-30).
По пункту 1.5 Договора арендатор подтверждает, что на момент заключения настоящего договора величина максимальной присоединенной мощности согласно документам, подтверждающим техническое присоединение, составляет 75 кВт. Лимит потребляемой мощности для энергоснабжения объекта устанавливается в размере 45 кВт.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата формируется из двух частей: постоянной и переменной.
Переменная часть арендной платы включает стоимость потребленной субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика). В случае выявления представителем арендатора следов нарушения целостности пломбы на счетчике или при отсутствии/выходе из строя в арендуемом помещении приборов учета величина переменной части, подлежащая к уплате субарендатором за оплачиваемый месяц, исчисляется арендатором самостоятельно по потребляемой мощности электроприборов субарендатора и режима работы в арендуемом объекте (пункт 2.2.2).
Согласно пункту 2.3 Договора переменная часть арендной платы подлежит перечислению ежемесячно на расчетный счет арендатора в течение 10 (десяти) банковских дней после получения соответствующего счета, подписанного сторонами настоящего договора, акта выполненных (оказанных) работ (услуг) по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора.
В пункте 3.3.17 Договора определено, что субарендатор обязан обеспечить установку за свой счет в арендуемом Объекте приборов учета электроэнергии. Счетчик (прибор учета) считается установленным с момента подписания сторонами соответствующего акта.
Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.
Истец направил ответчику письмо от 07.06.2019, в котором указал на некорректность показаний прибора учета электроэнергии и невозможность установить расход электроэнергии, потребленной ответчиком с мая 2019 года, предложил заменить прибор учета электроэнергии, уведомил о начислении переменной арендной платы с мая 2019 года до фактической установки прибора учета расчетным методом по потребляемой мощности электроприборов субарендатора и режима работы в арендуемом объекте (т. 1, л. д. 31).
28.06.2019 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра прибора учета электроэнергии, согласно которому на 28.06.2019 показания прибора учета составили 322819 кВт, на 30.04.2019 показания прибора учета составляли 313067 кВт. На основании данных показаний прибора учета сделан вывод о некорректности показаний прибора учета. С пунктами 2, 3 акта представитель ответчика не согласился.
Истец выставил ответчику за май 2019 года счет, акт с приложением справки-расчета на сумму 116 678 руб. 88 коп. Документы получены ответчиком 15.07.2019.
Истец выставил ответчику за июнь 2019 года счет, акт с приложением справки-расчета на сумму 138 502 руб. 98 коп. Документы получены ответчиком 18.07.2019.
Истец выставил ответчику за июль 2019 года счет, справку-расчет на сумму 149 578 руб. 32 коп. Документы получены ответчиком 16.08.2019.
Истец выставил ответчику за август 2019 года счет, справку-расчет на сумму 149 013 руб. 90 коп. Документы получены ответчиком 18.09.2019.
Истец выставил ответчику за сентябрь 2019 года счет, справку-расчет на сумму 147 609 руб. Документы получены ответчиком 17.10.2019.
Расчет переменной части арендной платы за период с мая по сентябрь 2019 года истец произвел исходя из лимита потребляемой мощности для электроснабжения объектов ответчика, установленного в пункте 1.4 Договора - 45 кВт, графика работы магазинов ответчика - 12 часов в день, количества рабочих дней в месяце и стоимости 1 кВт электроэнергии, указанной ООО "Энергосбытовая компания Гарант" в счетах-фактурах.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.07.2019, от 02.08.2019, от 03.09.2019, от 04.10.2019, от 01.11.2019 с требованием об оплате переменной части арендной платы, ответа на которые не последовало.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению переменной арендной платы в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исками.
При уточнении исковых требований истец определил размер переменной части арендной платы за электроэнергию с учетом общей суммы за потребленную электроэнергию по всему зданию, выставленной к оплате гарантирующем поставщиком - ООО "ЭСК Гарант", и сумм, предъявленных истцом иным субарендаторам, в связи с чем плата за электроэнергию по Договору за май 2019 года составила 91 945 руб. 84 коп.; за июнь 2019 года - 79 107 руб. 92 коп.; за июль 2019 года - 94 258 руб. 08 коп.; за август 2019 года - 92 757 руб. 91 коп.; за сентябрь 2019 года - 74 234 руб. 05 коп.
С учетом частичной оплаты ответчиком переменной части арендной платы за электроэнергию размер задолженности ответчика за период с мая по сентябрь 2019 года составил 9998 руб. 26 коп.
Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком переменная арендная плата за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2019 года в полном объеме не вносилась, задолженность составила 9998 руб. 26 коп., пени за период с 30.07.2019 по 19.03.2020 составили 21 515 руб. 33 коп., за период с 02.08.2019 по 19.03.2020 - 18 273 руб. 93 коп., за период с 31.08.2019 по 19.03.2020 - 19 040 руб. 13 коп., за период с 03.10.2019 по 19.03.2020 - 15 676 руб. 09 коп., за период с 01.11.2019 по 19.03.2020 - 10 392 руб. 77 коп.
Требование истца о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы за электроэнергию и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.
Ответчик, опровергая правомерность начисления с мая по сентябрь 2019 года переменной арендной платы расчетным методом, в апелляционной жалобе указал, что истцом не доказано нарушение целостности пломбы на приборе учета электрической энергии, отсутствие либо выход из строя спорного счетчика, принятого сторонами в качестве расчетного, следовательно, в спорный период прибор учета был исправен.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 2.2.2 Договора стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает, в том числе стоимость потребленной субарендатором электроэнергии (согласно показаниям счетчика).
В пункте 3.3.17 Договора определено, что субарендатор обязан обеспечить установку за свой счет в арендуемом Объекте приборов учета электроэнергии. Счетчик (прибор учета) считается установленным с момента подписания сторонами соответствующего акта.
Обязанность составлять акт при допуске прибора учета к эксплуатации в процессе технологического присоединения предусмотрена также законодательством об электроэнергетике.
Сторонами не оспаривается, что в арендуемом помещении установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером 24120876.
Вместе с тем акт установки прибора учета сторонами не составлялся и не подписывался. Иное из материалов дела не следует.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами договора акта прибор учета электроэнергии с заводским номером 24120876 не может считаться пригодным для расчетов за электроэнергию.
При этом обязанность по установке прибора учета электроэнергии, следовательно, и по вводу его в эксплуатацию пунктом 3.3.17 Договора возложена именно на ответчика, в связи с чем довод о непринятии истцом действий по замене прибора учета электроэнергии судом апелляционной инстанции не принимается.
Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а в рассматриваемом случае электрическая энергия предоставлялась юридическому лицу - пользователю помещением в нежилом здании.
Кроме того, истцом установлено, что с мая 2019 года показания данного прибора учета являются некорректными. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом осмотра прибора учета электроэнергии от 28.06.2019, согласно которому на 28.06.2019 показания прибора учета составили 322819 кВт, на 30.04.2019 показания прибора учета составляли 313067 кВт; справкой-расчетом за апрель 2019 года, подписанной представителем ответчика, в которой ответчик подтвердил показания прибора учета на конец месяца - 313067 кВт; апелляционной жалобой, в которой ответчик указал, что на 01.05.2019 показания прибора учета составляли 301283 кВт, то есть меньше, чем на 30.04.2019.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление истцом с мая по сентябрь 2019 года переменной арендной платы за электроэнергию расчетным методом.
Принятие истцом до мая 2019 года для расчета за электроэнергию показаний прибора учета с заводским номером 24120876 не свидетельствует о неправомерности начисления им с мая по сентябрь 2019 года платы за электроэнергию расчетным методом на основании положений Договора и требований законодательства об электроэнергетике.
В апелляционной жалобе ответчик также заявил, что количество потребленной АО "Тандер" электроэнергии за спорные периоды рассчитано истцом с нарушением пункта 2.2.2 Договора как разница между количеством потребленной электроэнергии за спорный период всем зданием (согласно счетам, актам, выставленным ресурсоснабжающей организацией) и количеством электроэнергии, выставленной к оплате отдельным третьим лицам.
Действительно, размер платы за электроэнергию за период с мая по сентябрь 2019 года рассчитан истцом не в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что размер платы за электроэнергию, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (в мае - 116 678 руб. 88 коп., в июне - 138 502 руб. 98 коп., в июле - 149 578 руб. 32 коп., в августе - 149 013 руб. 90 коп., в сентябре - 147 609 руб.), превышает размер платы за электроэнергию, рассчитанный исходя из разницы между количеством потребленной электроэнергии за спорный период всем зданием (согласно счетам, актам, выставленным ресурсоснабжающей организацией) и количеством электроэнергии, выставленной к оплате отдельным третьим лицам (в мае - 91 945 руб. 84 коп.; в июне - 79 107 руб. 92 коп.; в июле - 94 258 руб. 08 коп.; в августе - 92 757 руб. 91 коп.; в сентябре - 74 234 руб. 05 коп.), в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло.
Довод ответчика о переплате за электроэнергию рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-6919/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2020 по делу N А17-6919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка