Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года №02АП-5532/2019, А17-1312/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А17-1312/2013
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тиминского Владимира Вениаминовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019 по делу N А17-1312/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200, 150052, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 41, фактический адрес: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22-а) на Тиминского В.В. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 3 573 803,56 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (ИНН 3702065117, 153002, г. Иваново, ул. Калинина, 9/21) заявления Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104, 241050. Г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 44, кв. 28),
установил:
Тиминский Владимир Вениаминович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.06.2019 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.06.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2019, а также получено заявителем 05.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000036119401.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка