Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №02АП-5514/2020, А28-3310/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А28-3310/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-3310/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420)
к арбитражному управляющему Прасол Светлане Борисовне
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Прасол С.Б.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
06.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-4).
Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т.2 л.д.19-21).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Прасол С.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прасол С.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку для привлечения финансового управляющего к административной ответственности необходимо установить неисполнение Прасол С.Б. только тех обязанностей, которые прямо установлены Законом о банкротстве. Прасол С.Б. считает, что при применении санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего существует правовая неопределенность, так как размер санкции установлен в сумме 25 000 рублей и размер вознаграждения ответчика за всю процедуру банкротства составляет 25 000 рублей. Прасол С.Б. обращает внимание на то, что жалоба должника касалась исключительно выплат денежных средств Груздевой Н.А., следовательно, существуют основания полагать, что Управление вышло за пределы рассмотрения жалобы должника.
Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Прасол С.Б. и просило оставить решение суда без изменения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018 по делу N А28-6603/2018 в отношении Груздевой Надежды Алексеевны (далее - должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прасол С.Б., член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (л.д.125-126).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 срок реализации имущества продлен (л.д.127).
Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой должника на действия арбитражного управляющего, с материалами дела N А28-6603/2018, а также в ходе проведения административного расследования установлены нарушения Прасол С.Б. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:
1) неосуществление ежемесячных выплат денежных средств должнику в размере прожиточного минимума в период с 14.11.2018 по 02.06.2019, выплата прожиточного минимума не в полном объеме (по состоянию на 31.01.2020);
2) ненаправление кредитору должника отчетов финансового управляющего;
3) неотражение в отчетах финансового управляющего от 07.05.2019, 20.08.2018, 09.12.2019, финансовом анализе от 07.05.2019, положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества обязательных сведений (в отчетах, финансовом анализе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, СНИЛС, в положении также не указаны ИНН и место жительства должника);
4) непредставление собранию кредиторов должника сведений о проведении описи, оценки имущества гражданина в отношении должника;
5) неуказание сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;
6) привлечение к оказанию услуг для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Правовед- Плюс", при отсутствии согласия должника и собрания кредиторов;
7) осуществление необоснованных почтовых расходов и включение указанных расходов в состав текущих платежей;
8) неуведомление уполномоченного органа и конкурсного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина;
9) неопубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
11.03.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол N 00114320 об административном правонарушении, которым деяние Прасол С.Б. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.19-26).
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прасол С.Б. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданина Чесновского О.Р.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неосуществлении ежемесячных выплат денежных средств должнику в размере прожиточного минимума в период с 14.11.2018 по 02.06.2019, выплата прожиточного минимума не в полном объеме (по состоянию на 31.01.2020).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В частности, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ) (абзац 3).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзац 4).
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2018 по 31.01.2020 Груздева Н.А. состояла в трудовых отношениях с Кировским центром организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Горьковской дирекции управления движением (т.1 л.д.30).
В протоколе об административном правонарушении указано, что по информации Кировского центра организации работы железнодорожных станций, указанной в письме от 27.02.2020, заработная плата, подлежащая уплате Груздевой Н.А., перечислялась на расчетный счет N 40817810027006051425, открытый в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк России".
Согласно отчетам финансового управляющего должника от 07.05.2019, 20.08.2019 и 09.12.2019 по состоянию на 07.05.2019 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 19 070,40 рублей, по состоянию на 20.08.2019 (в период с 08.05.2019 по 20.08.2019) - в размере 35 863,03 рубля, по состоянию на 09.12.2019 (в период с 21.08.2019 по 09.12.2019) - в размере 11 953,51 рубля (т.1 л.д.35-46).
В период с 14.11.2018 по 02.06.2019 финансовый управляющий не осуществляла ежемесячные выплаты Груздевой Н.А.
Как указано судом в обжалуемом решении и не оспорено сторонами выплаты произведены 03.06.2019 в размере 20 000 рублей, 04.07.2019 - в размере 3 545 рублей, 25.07.2019 - в размере 3 786 рублей, 29.08.2019 - в размере 3 400 рублей, 04.12.2019 - в размере 9 000 рублей, 17.01.2020 - в размере 7 700 рублей, в общей сумме - 47 431 рублей.
Согласно справке Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 25.02.2020 N 1289 должнику должны были быть перечислены денежные средства в размере 59 255,50 рублей, то есть вся сумма дохода, поскольку ежемесячный доход составил менее величины прожиточного минимума.
Ссылка Прасол С.Б. на непредоставление должником справок формы 2-НДФЛ подлежит отклонению, поскольку отчетами от 07.05.2019, 20.08.2019, 09.12.2019 подтверждается осведомленность арбитражного управляющего о доходах Груздевой Н.А.
Таким образом, факт нарушения пунктов 3, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве ответчиком является установленным.
Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, двенадцатого абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неуказании обязательных сведений в отчетах финансового управляющего от 07.05.2019, 20.08.2019, 09.12.2019, финансовом анализе от 07.05.2019, положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, направленных в Арбитражный суд Кировской области и конкурсным кредиторам.
Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2018.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-6603/2018 требование ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.43).
Собранием кредиторов не определен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, иного из материалов дела не следует.
Управлением при проведении административного расследования установлено, что в период реализации имущества гражданина в отношении должника с 13.02.2019 по 31.01.2020 от финансового управляющего Прасол С.Б. в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступили отчеты о своей деятельности от 07.05.2019 и 09.12.2019.
Согласно протоколу об административном правонарушении в период реализации имущества должника в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступили отчеты Прасол С.Б. о своей деятельности от 07.05.2019, 09.12.2019, что подтверждается письмом кредитора от 31.01.2020 (т.1 л.д.48).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего от 20.08.2019 направлен в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Прасол С.Б. 21.08.2019, в доказательство указанного представлен кассовый чек от 21.08.2019 (т.2 л.д.8).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства направления отчета в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в I квартале 2019 года отсутствуют.
Факт нарушения арбитражным управляющим абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в неуказании обязательных сведений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, также не указаны ИНН и место жительства должника в отчетах финансового управляющего от 07.05.2019, 20.08.2019, 09.12.2019, финансовом анализе от 07.05.2019, положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, направленных в Арбитражный суд Кировской области и конкурсным кредиторам.
Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса) (абзац 1).
Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (абзац 2).
Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет" (абзац 3).
Согласно пункту 4 Правил N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прасол С.Б. составлены отчеты от 07.05.2019, 20.08.2018, 09.12.2019, финансовый анализ от 07.05.2019, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в которых отсутствуют обязательные сведения о должнике: сведения о дате и месте рождения должника, СНИЛС, в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества также не указаны сведения о дате и месте рождения должника, СНИЛС, ИНН и место жительства должника.
При таких обстоятельствах нарушение арбитражным управляющим пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве является доказанным.
Довод финансового управляющего о том, что типовые формы отчета для финансового управляющего не утверждены, подлежит отклонению на основании следующего.
Правила N 299 утверждены Правительством Российской Федерации в целях реализации Закона о банкротстве в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу пунктов 13, 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ подлежат применению до разработки национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих федеральных стандартов, в том числе в части подготовки отчетов арбитражного управляющего, и их утверждения соответствии со статьей 26.1 Закона о банкротстве.
В связи с введением в действие с 01.10.2015 новых положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) регулирующих процедуры, применяемые в делах о банкротстве граждан, статья 2 Закона N 127-ФЗ дополнена абзацем 29, устанавливающим, что арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, является финансовый управляющий.
Поскольку в настоящее время названные выше федеральные стандарты (в частности, определяющие требования к содержанию отчетов финансовых управляющих в процедурах банкротства граждан) не разработаны и не утверждены, учитывая, что Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего по их смыслу устанавливают общие требования, предъявляемые к соответствующим отчетам арбитражных управляющих, исполняющих обязанности во всех процедурах банкротства (в том числе пункт 5), а в отдельных случаях - специальных требований (в частности, пункты 7, 8), оснований для вывода о том, что указанные правила не подлежат применению в отношении отчетов финансовых управляющих не имеется.
Пунктом 4 протокола Прасол С.Б. в вину вменяется нарушение пункта 6 статьи 213.26, абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении собранию кредиторов должника сведений о проведении описи, оценки имущества гражданина в отношении должника.
В силу абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Целью составления описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Таким образом, действия финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, равно как и проведенная оценка могут быть оспорены гражданином, кредиторами, уполномоченным органом, которые, в силу положений пункта 1 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов.
Кроме того, положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве собранию кредиторов также предоставлено право принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
На основании изложенного из совокупного толкования приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.
Исходя из системного толкования положений о банкротстве гражданина, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрания кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должны быть проведены в срок до представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения и, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества. В этой связи довод об отсутствии в Законе о банкротстве срока информирования кредиторов об описи и оценке имущества подлежит отклонению.
Административным органом установлено, что Прасол С.Б. в рамках дела о банкротстве обнаружен легковой автомобиль ВАЗ-21074, стоимость указанного автомобиля определена арбитражным управляющим в размере 50 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено отчетом финансового управляющего от 09.12.2019 (т.1 л.д.43-46).
14.10.2019 арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кировской области по делу о банкротстве Груздевой Н.А. представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - легкового автомобиля.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Прасол С.Б. в нарушение вышеназванных положений Закона о банкротстве не информировала собрание кредиторов должника о проведении описи и об оценке имущества должника.
Пунктом 5 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), что выразилось в неуказании сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
На основании пункта 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 Правил N 299).
В соответствии с Типовой формой, являющейся приложением N 4 к Правилам N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный специалист; фамилия, имя, отчество; номер и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты.
В нарушение указанных выше требований раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов финансового управляющего от 07.05.2019, 20.08.2019, 09.12.2019, направленных в Арбитражный суд Кировской области и конкурсным кредиторам, не содержит сведений о привлечении Прасол С.Б. указанных лиц.
Однако согласно сведениям, приложенным к отчетам финансового управляющего от 07.05.2019, 20.08.2019, 09.12.2019, и направленным в Арбитражный суд Кировской области, ООО "Правовед-Плюс" оказало арбитражному управляющему услуги на общую сумму 47 850 рублей (т.1 л.д.53-60).
Таким образом, факт нарушения Прасол С.Б. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 5, 10 Правила N 299, Приказа N 195 является установленным.
Пунктом 6 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 стать 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в привлечении ООО "Правовед-Плюс" в отсутствие соответствующего определения Арбитражного суда Кировской области и при отсутствии согласия гражданина, конкурсного кредитора и уполномоченного органа на привлечение указанной организации, а также при отсутствии согласия собрания кредиторов.
На основании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (абзац 1).
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац 2)
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац 5)
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ) (абзац 3).
Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд (абзац 4).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение названого правонарушения следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.
Как было указано выше, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим Прасол С.Б. представлены отчеты от 07.05.2019, 20.08.2018 и 09.12.2019 с приложением товарных чеков, подтверждающих оказание ООО "Правовед-Плюс" услуг в деле о банкротстве на сумму 47 850 рублей (т.1 л.д.53-60).
С ходатайством о привлечении в рамках процедуры реализации имущества гражданина ООО "Правовед-Плюс" Прасол С.Б в Арбитражный суд Кировской области не обращалась.
Возможность привлечения третьих лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий могла быть реализована финансовым управляющим также при наличии согласия конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг указанных лиц. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени. При рассмотрении заявления Управления такое согласие финансовым управляющим не получено.
Таким образом, факт совершения финансовым управляющим указанного выше нарушения подтвержден материалами дела.
Довод о том, что почтовые расходы в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ являются обязательными подлежит отклонению, поскольку в вину ответчику вменяется неправомерное привлечение финансовым управляющим за счет имущества должника ООО "Правовед-Плюс" в целях обеспечения осуществления своих полномочий, а не сам факт несения почтовых расходов.
Пунктом 7 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном направлении писем в кредитные организации, осуществлении соответствующих почтовых расходов и включении таких расходов в состав текущих платежей.
На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.
Как следует из материалов дела, Прасол С.Б. направлены письма в 154 кредитные организации и расходы на отправку указанных писем включены в состав текущих платежей должника (т.1 л.д.65-116).
Согласно отчету финансового управляющего от 09.12.2019 почтовые расходы, понесенные в деле о банкротстве Груздевой Н.А., составляют 43 595,20 рублей, в том числе расходы, понесенные в период с 02.09.2019 по 06.09.2019 на отправку писем в 154 кредитные организации на сумму 10 748,40 рублей (т.1 л.д.43-46).
Вместе с тем, административным органом обнаружено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", согласно заявлению Груздевой Н.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), у нее имеются следующие кредиторы: ПАО "ВТБ 24", АО "ВУЗ-Банк", ООО МФО "КредитКА", ООО "АТРИУМ", ООО "Примоколлект", ПАО "Почта Банк", ИП Порошин А.А.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Пунктом 8 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ).
Управлением при проведении административного расследования обнаружено, что сведения о введении в отношении Груздевой Н.А. процедуры реализации имущества гражданина в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Прасол С.Б. не направлялись.
Факт наличия в деянии ответчика указанного нарушения не опровергается материалами дела, не оспаривается Прасол С.Б. по существу, следовательно, является установленным.
Пунктом 9 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений (заключения) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.
Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Приказ N 178).
Согласно пункту 3.1 Приказа N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением, в частности, случая, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 07.05.2019 арбитражным управляющим подготовлен финансовый анализ и проверка признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (т.1 л.д.123-131). Указанный документ приложен к отчету финансового управляющего. Вместе с тем доказательств опубликования указанных сведений в ЕФРСБ в материалы дела не представлено.
Арбитражный управляющий не представил доказательств объективной невозможности подготовки сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и последующего опубликования в ЕФРСБ таких сведений.
Таким образом, факт вменяемого в вину ответчику пунктом 9 протокола нарушения является доказанным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Прасол С.Б. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Апелляционный суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Административное наказание назначено ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.4, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Вмененные нарушения выявлены административным органом по результатам непосредственного обнаружения, отражены в протоколе об административном правонарушении и являются достаточными для определения при рассмотрении дела об административном правонарушении квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы административный орган не связан доводами жалобы должника и может проверить исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках своих полномочий.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-3310/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-3310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка