Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №02АП-551/2021, А28-16358/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А28-16358/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2020;
представителя ответчика Петелиной В.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2021;
представителя третьего лица Серкиной Е.С., личность установлена по паспорту,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-16358/2018
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй"
(ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182),
третье лицо - Серкина Елена Сергеевна,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 16637, 43 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае-сентябре 2018 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серкина Елена Сергеевна (далее - Серкина).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, нежилое помещение, площадью 582, 7 кв.м. (далее - спорное помещение), расположенное на первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, д. 27 (далее - многоквартирный дом), имеет неразрывную связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости. Система теплоснабжения спорного помещения присоединена к системе теплоснабжения многоквартирного дома и является общедомовым имуществом. Таким образом, неприменение к спорным правоотношениям норм законодательства в сфере теплоснабжения, регулирующих порядок определения объемов тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном жилом доме, в том числе при расчёте объема тепловой энергии, потребляемого в процессе использования общего имущества многоквартирного дома является основанием для отмены обжалуемого решения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы Компании отклонили, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") просит заменить истца на правопреемника - ПАО "Т Плюс".
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2017 N 99/2017/34224769 спорному помещению присвоен кадастровый номер 43:42:000034:570. Спорное помещение находится в собственности третьего лица.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество является арендатором спорного помещения.
01.06.2005 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчётной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организацией.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2005 по 31.12.2005 с условием о его пролонгации (пункт 6.1 договора).
Указанный договор подписан с протоколом разногласий от 12.07.2005 и протоколом согласования разногласий со стороны ответчика от 24.10.2005.
В спорный период истец поставил на объекты ответчика, в том числе и в спорное помещение, тепловую энергию, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями.
В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 40004, 28 рублей, которые ответчик своевременно не исполнил.
Неисполнение требований претензии от 24.10.2018 N 503061-07-06884/1 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца 16637, 43 рублей задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса на объекты ответчика сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон касаются определения объема поставленного ресурса в спорное помещение. Истец определяет объем ресурса на основании норматива. По мнению ответчика, объем должен быть определен расчетным способом на основании нагрузок.
Истец указывает на то, что спорное помещение имеет неразрывную связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости. Система теплоснабжения спорного помещения присоединена к системе теплоснабжения многоквартирного дома и является общедомовым имуществом. В связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Между тем, заявитель не учитывает следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.0217 N 99/2017/34231259, представленной на многоквартирный дом, помещение с кадастровым номером 43:42:000034:570 не включено в перечень помещение многоквартирного дома.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 35 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 16.12.2015 N 943, в записи кадастра недвижимости о помещении указываются, в частности, кадастровый номер здания, сооружения, в котором расположено помещение.
Между тем, согласно выписки из ЕГРН на спорное помещение таких сведений не содержится. При этом в отсутствие в ЕГРН прав на недвижимое имущество как одну недвижимую вещь, совокупность зданий, сооружений и иных вещей не может быть квалифицирована судом в качестве единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2018 N 99/2018/68824572, представленной на земельный участок площадью 2610 кв.м с кадастровым номером 43:42:000034:49, видом разрешенного использования такого земельного участка является эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями. Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2017 N 99/2017/34224803, представленной на земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером 43:42:000034:31, видом разрешенного использования такого земельного участка является торговая деятельность.
При таких фактических обстоятельствах, спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве аренды, учитывается как самостоятельный объект, не входящий в состав многоквартирного дома. Многоквартирный дом и спорное помещение расположены на различных земельных участках с различными видами разрешенного использования.
Об обособленности спорного помещения свидетельствует и тот факт, что данное помещение имеет самостоятельные системы теплоснабжения. Так по заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 28.06.2019 N 238Э (т. 2 л. 133-141) спорное помещение и многоквартирный дом не имеют общих инженерных коммуникаций. В частности, система теплоснабжения спорного помещения является отдельной от общей системы отопления многоквартирного дома, имеет запорную арматуру, кроме того, имеется возможность установить прибор учёта тепловой энергии в системе отопления спорного помещения и расчета стоимости потребленной тепловой энергии согласно показаниям данного прибора учёта.
Кроме того, факт обособленности системы отопления нежилого помещения, установлен арбитражными судами в рамках рассмотрения дел NN А28-16227/2009, А28-16585/2009, А28-7244/2011, А28-161/2012.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 25.08.2019 N 290Э (т. 3 л. 90-101) спорное помещение подразделяется на 2 части. Часть спорного помещения, расположенного на первом этаже здания является отапливаемой, оставшаяся часть, расположенная в подвальном помещении здания - не отапливается. Через часть подвальных помещений спорного помещения проходят транзитные трубопроводы общедомовой системы отопления, которые выполнены с устройством тепловой изоляции в соответствии с СП 61.13330.2012. Отопление подвальной части спорного помещения с помощью таких транзитных трубопроводов проектной документацией не предусмотрено, а получение тепловой энергии от транзитных трубопроводов невозможно.
Поскольку материалами дела подтверждается, что теплоснабжение спорного помещения осуществляется от обособленной системы отопления, а также подтверждён факт неиспользования тепловой энергии от транзитных трубопроводов, к спорным правоотношениям не подлежат применению Правила N 354, а размер платы за теплоснабжение должен быть определен расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр.
При расчёте объемов ответчиком учтена температура наружного воздуха, площадь отапливаемых помещений, количество часов потребления, периоды времени, когда отопление отсутствовало.
Мотивированных возражений относительно представленного ответчиком контррасчёта истец не представил.
Из контррасчёта ответчика (т. 4 л. 9) следует, что общая сумма задолженности в спорный период составляет 723, 35 рублей. Также по расчетам ответчика по состоянию на 01.10.2018 образовалась переплата в размере 52277,10 рублей (т. 4 л.д. 3). При таких обстоятельствах задолженность отсутствует.
Учитывая изложенное решение суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.02.2021 Компания прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Компании является ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350), в связи с чем последним заявлено ходатайство о правопреемстве на стороне заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции производит замену Компании на его правопреемника.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Компания по платежному поручению от 10.09.2020 N 017324 уплатила государственную пошлину в размере 4563 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1563 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ПАО "Т Плюс".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить истца и заявителя апелляционной жалобы - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-16358/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 1563 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченных акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" по платежному поручению от 10.09.2020 N 017324.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка