Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-5511/2020, А29-15484/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А29-15484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителя ООО "Коми ФМ": Турышева А.А. по доверенности от 27.08.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-15484/2019
по иску Товарищества собственников жилья "Морозова 100"
(ИНН:1101003176, ОГРН:1031100403278)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН:1101482360; ОГРН:1021100519021)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми Реклама" (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коми ФМ"
(ИНН: 1101145597, ОГРН: 1131101007840),
Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),
установил:
Товарищество собственников жилья "Морозова 100" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик-1, Комитет), к государственному казенному учреждению Республики Коми "Коми Реклама" (далее - ответчик-2, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 737 рублей 92 копеек, в том числе с ответчика-1 - 28 296 рублей 73 копеек, с ответчика- 2 - 91 441 рубля 19 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коми ФМ" (далее - Общество), Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Товарищества взыскано 21 046 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 91 441 рубль 19 копеек неосновательного обогащения.
Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик-1 считает, что по результатам проведенного конкурса Обществу предоставлено за плату место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления. Из документов не следует, что разрешение выдавалось на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105021:82, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Морозова. Ответчик-1 не исключает, что Общество установило рекламную конструкцию с нарушением требований выданного разрешения. Также ответчик-1 обращает внимание, что бюджетные ассигнования на исполнение решений судов не предусматриваются.
Истец, Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Комитета не согласились.
Ответчик-2, Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свою позицию по делу.
Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ответчик-1 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Комитетом и Обществом, при участии Администрации, был подписан договор N 92/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - договор N 92/15-Р), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу, как владельцу рекламной конструкции, за плату место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке земель общего пользования, право собственности на который не разграничено (лист дела 60).
Согласно приложению к договору N 92/15-Р конструкцией, указанной в пункте 1.1. договора, является отдельно стоящая рекламная конструкция типа "Щит двусторонний 6х3 метра", размер информационного поля: 6000х3000 мм, высота опоры: 4500 мм, количество сторон: 2, адрес установки: Димитрова, район дома ул. Морозова, 100. Договор был заключен на срок с 21.09.2015 по 21.09.2025 (пункт 1.2. договора).
На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 N 123-РЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми" и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов Республики Коми, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2017 перешло к Республике Коми в лице Учреждения.
Соглашением от 01.06.2017, подписанным Комитетом, Учреждением и Обществом, права и обязанности Комитета по договору N 92/15-Р с 01.01.2017 переданы Учреждению (лист дела 66).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о признании договора N 92/15-Р недействительной сделкой. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет и Администрация. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество. Делу был присвоен номер А29-11770/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу N А29-11770/2018 исковые требования удовлетворены, договор N 92/15-Р признан недействительным (лист дела 128).
Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные Обществом Комитету и Учреждению, являются неосновательным обогащением последних, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 209, статьями 608, 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от Общества в качестве платы за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2019 по делу N А29-11770/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105021:82, на котором установлена и эксплуатируется спорная рекламная конструкция, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями. Собственники многоквартирного дома не предоставляли ни Администрации, ни Комитету права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 11:05:0105021:82, в том числе и путем заключения с владельцем рекламных конструкций договоров на размещение и установку рекламных конструкций. Администрация, проведя 08.09.2015 конкурс на право заключения договора, и Комитет, подписав договор N 92/15-р, фактически распорядились имуществом, право на которое им не принадлежит.
Учитывая изложенное, доводы ответчика-1 об отсутствии доказательств, подтверждающих, что разрешение выдавалось на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105021:82, который принадлежит собственниками помещений многоквартирного дома N 100 по ул. Морозова, что возможно Общество установило рекламную конструкцию с нарушением требований выданного разрешения, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что в качестве платы за пользование частью земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, Общество перечислило Учреждению в период с 2017 года по 15.04.2019 денежные средства в сумме 91 441 рубля 19 копеек, Комитету в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года денежные средства в сумме 28 296 рублей 73 копеек. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно признал его правомерным частично, поскольку плата за 2015 год составила 4 357 рублей 17 копеек, за 2016 год составила 16 689 рублей 36 копеек. В связи с этим с Комитета в пользу Товарищества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 21 046 рублей 53 копеек.
Доводы ответчика-1 о том, что бюджетные ассигнования на исполнение решений судов не предусматриваются, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае спорную денежную сумму получил Комитет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу N А29-15484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.С. Волкова
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка