Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №02АП-5494/2020, А29-1656/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А29-1656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж СЭВ"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-1656/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж СЭВ" (ИНН 1101036679, ОГРН 1031100411935)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парижский дворик" (ИНН 1101154418, ОГРН 1161101058986),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парижский дворик" (далее - ООО "Парижский дворик", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-СЭВ" (далее - ООО "Строймонтаж-СЭВ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 386 827,68 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строймонтаж-СЭВ" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-1656/2019 и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 386 827,68 руб. в реестр требований кредитора.
Заявитель жалобы указывает, что с вынесенным определением суда не согласен в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела документы к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника надлежащим образом оформлены и сторонами подписаны; представление арбитражным управляющим сведений в дело о невозможности подтвердить выполненный объем работ со стороны заявителя, свидетельствует о ненадлежащей работе арбитражного управляющего; документы, подписанные заказчиком, никем не опровергнуты.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
05.11.2020 от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя, а при невозможности рассмотрения дела без участия представителей кредитора, - отложить рассмотрение дела на более позднюю дату для обеспечения явки.
Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено; о проведении заседания посредством системы видеоконференц-связи или веб-конференции заявитель не ходатайствовал.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 ООО "Парижский дворик" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест "РСТ" (далее - ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ") (генподрядчик) заключили договор подряда N 8/03-2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в городе Сыктывкаре по улице Тентюковской" с дополнительными соглашениями N 1-4, согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязуется из своих материалов выполнить комплекс работ собственными или привлеченными силами по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в городе Сыктывкаре по улице Тентюковской", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора от 24.01.2017 ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 51 777 000 руб.
По пункту 2.3 договора от 24.01.2017 оплата осуществляется заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленных генподрядчиком счет-фактур, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).
В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора от 24.01.2017 генподрядчик обязан представлять заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с необходимой исполнительной документацией на выполненный объем работ, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
По пункту 5.2 договора от 24.01.2017 уполномоченный представитель заказчика совместно с генеральным подрядчиком оформляет документацию на выполнение работ (формы КС-2, КС-3), осуществляет технический надзор и контроль. Генподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и заверять подписью записи в общем журнале (пункт 5.3).
Согласно пунктам 6.3, 6.5 договора от 24.01.2017 сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; генподрядчик передает за три дня до начала приемки результата полностью выполненных им работа три экземпляра исполнительской документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Приложением N 2 к договору от 24.01.2017 стороны подписали график производства строительно-монтажных работ, сводный сметный расчет.
29.06.2018 ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" (цедент) и ООО "Строймонтаж-СЭВ" (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части задолженности по договору подряда N 8/03-2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в городе Сыктывкаре по улице Тентюковской" от 24.01.2017, заключенного между цедентом и ООО "Парижский дворик" (должник) на сумму 386 827,68 руб.
29.06.2018 между ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" (цедент) и ООО "Строймонтаж-СЭВ" подписан договор приема-передачи следующих документов: копия договор подряда N 8/03-2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Многоквартирный жилой дом в городе Сыктывкаре по улице Тентюковской" от 24.01.2017, заключенного между цедентом и ООО "Парижский дворик".
Также 29.06.2018 между ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" (сторона 1) и ООО "Строймонтаж-СЭВ" (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на следующих условиях. Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 386 827,68 руб., возникшую из договора субподряда N 12, заключенного 08.08.2017 между стороной 1 и стороной 2. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 386 827,68 руб., возникшую из договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2018 между стороной 1 и стороной 2. Сторона 1 и сторона 2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 386 827,68 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-1656/2019 ООО "Парижский дворик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елькин Василий Морисович.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.
Определением Арбитражного суда республики Коми от 10.12.2019 Елькин Василий Морисович освобожден от исполнения обязанностей в деле об банкротстве ООО "Парижский дворик", конкурсным управляющим должника утверждения Ичеткина Ольга Васильевна.
ООО "Строймонтаж-СЭВ" посчитав, что у ООО "Парижский дворик" имеется непогашенная задолженность перед ним, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В статье 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на уступленной ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" задолженности по договору подряда N 8/03-2017 на выполнение работ по завершению строительства объекта от 24.01.2017.
В силу указанных выше норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.
Учитывая, что в данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявляющему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.
Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ на объекте должника, в материалы дела не представлено; первичная документация предусмотренная договором: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал производства работ, подтверждающая фактическое выполнение работ, отсутствует.
Сведения, подтверждающие возможность ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" своими силами или силами привлеченной организации провести подрядные работы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ООО Ремонтно-строительный трест "РСТ" подрядных работ на объекте должника, и наличии у должника задолженности за данные работы.
В связи с тем, что наличие у ООО "Парижский дворик" задолженности в размере 386 827,68 руб., права требования которой переданы ООО "Строймонтаж-СЭВ", материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения требований кредитора не имелось.
Доводы заявителя апелляционным судом проверены и подлежат отклонению за недоказанностью, поскольку относимых и допустимых доказательств выполнения работ, задолженность по оплате которых числит заявитель, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 по делу N А29-1656/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж СЭВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка