Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 02АП-5486/2021, А29-15925/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А29-15925/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-15925/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клён" (ОГРН: 1141101001590, ИНН: 1101148703)
к индивидуальному предпринимателю Криштопову Михаилу Александровичу (ОГРН: 313110102400041, ИНН: 110109704614)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клён" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 43 064 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества (далее - Услуги) в здании N 4 по ул. Коммунистической города Сыктывкара, в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение (далее - Иск).
В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконными и необоснованными расчетов Общества и предъявленных им Предпринимателю счетов на оплату Услуг (далее - Встречный иск).
Определением Суда от 31.05.2021 (далее - Определение) Встречный иск возвращен Предпринимателю.
Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить Встречный иск в Суд для решения вопроса о принятии Встречного иска к производству.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу судебных актов, которые имели существенное значение для рассмотрения данного дела и для подачи Предпринимателем Встречного иска, который подан Ответчиком сразу после возобновления производства по настоящему делу. В связи с этим Заявитель не согласен с выводом Суда о том, что Встречный иск подан несвоевременно. При этом Встречный иск напрямую связан с Иском, основан на одних и тех же документах и полностью соответствуют требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Между тем, Встречный иск не соответствует указанным выше положениям ГК РФ и АПК РФ, поскольку направлен на оспаривание документов, на которых основан Иск Общества, что может быть сделано Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.
В связи с этим Суд правомерно возвратил Встречный иск, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, заслушав Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при обжаловании определения арбитражного суда о возвращении встречного иска уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу N А29-15925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Криштопову Михаилу Александровичу (ОГРН: 313110102400041, ИНН: 110109704614) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 15.06.2021 (операция 46) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
