Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5484/2020, А31-439/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А31-439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Иванова Р.Н., по доверенности от 09.01.2019
общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-439/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (ОГРН 1037832048605; ИНН 7814148471),
о взыскании долга и неустойки,
по встречному исковому заявлению о возмещении убытков и взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (далее - истец, заявитель, ООО "Альфастройгруппа") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (далее - ответчик, ООО ""Волгореченскмонтажсервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также 1 595 198 рублей 58 копеек неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" (далее - третье лицо, ООО "Лента").
В результате объединения дел N А31-439/2018, N А31-11175/2018, N А31-14391/2018, N А31-2470/2019 в одно производство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (л.д. 101-118 т.18), просил взыскать с ответчика:
- задолженность по оплате выполненных работ по акту приемки формы КС-2 N 10 от 25 октября 2016 года в сумме 13 942 363 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 1 488 448 рублей 17 копеек;
- задолженность по оплате выполненных работ по акту N 3 от 25 октября 2016 года в сумме 333 745 рублей 97 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 33 374 рублей 60 копеек;
- задолженность по оплате выполненных работ по акту приемки формы КС-2 N 1 от 25 марта 2017 года в сумме 3 832 616 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 773 093 рублей 20 копеек;
- задолженность по оплате выполненных работ по акту приемки формы КС-2 N 13 от 25 июня 2017 года в сумме 9 583 145 рублей 57 копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по данному акту в сумме 958 314 рублей 56 копеек;
- задолженность по уплате суммы гарантийного удержания в размере 2 % от стоимости выполненных работ в сумме 8 115 875 рублей 82 копеек, неустойку из расчета на данную задолженность в сумме 811 587 рублей 58 копеек;
- задолженность по уплате суммы гарантийного удержания в размере 3 % от стоимости выполненных работ в сумме 12 173 813 рублей 74 копеек, неустойку из расчета на данную задолженность в сумме 1 217 381 рубля 37 копеек.
Заявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиях договора от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр.
В ходе рассмотрения дела ООО "Волгореченскмонтажсервис" обратился в Арбитражный суд Костромской области к ООО "Альфастройгруппа" с встречным исковым заявлением (л.д.88-93 т.2), в котором просило взыскать с истца 4 463 856 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненных убытков, а также неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 8 323 114 рублей 29 копеек.
Заявленные требования основаны на условиях договора от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр, дополнительном соглашении к нему от 01.08.2016 N 2, договоре аренды оборудования от 06.06.2016 N 1490Я.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части. С ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ООО "Альфастройгруппа" взыскано 33 750 436 рублей 38 копеек, в том числе 10 643 537 рублей 25 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 20 289 689 рублей 55 копеек гарантийного удержания, 2 817 209 рублей 57 копеек пени.
С ООО "Альфастройгруппа" в пользу ООО "Волгореченскмонтажсервис" взыскано 4 463 856 рублей 40 копеек убытков, 2 785 059 рублей 45 копеек пени.
Произведен взаимозачет заявленных требований, в результате чего с ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ООО "Альфастройгруппа" взыскана задолженность в сумме 26 496 420 рублей 53 копеек.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ООО "Альфастройгруппа" убытков по встречному иску, а именно расходов, понесенных ответчиком на выплату заработной платы своим сотрудникам, выполнявшим работы по обслуживанию дизельной котельной, в период с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. В оставшейся части решение суда первой инстанции не оспаривает.
В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ. Указывает, что в период с ноября 2016 по 29.03.2017 аренда котельной осуществлялась ООО "Альфастройгруппа", однако техническое обслуживание входило в обязанности арендодателя (ООО "Арендастрой"). Сотрудники, в отношении которых заявлено требование о возмещении заработной платы, являются штатными работниками самого ответчика. Следовательно, заявленные ООО "Волгореченскмонтажсервис" расходы по выплате заработной платы не являлись дополнительными, в силу трудового законодательства носят обязательный характер и не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца. Отмечает, отсутствие доказательств фактического перечисления спорных выплат сотрудникам.
ООО "Волгореченскмонтажсервис" также направил апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда первой инстанции, которая была возвращена ответчику судом апелляционной инстанции определением от 02.09.2020 в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Альфастройгруппа" ответчик не представил, возражений относительно ее рассмотрения в отсутствие представителя ООО "Волгореченскмонтажсервис" не заявило.
ООО "Лента" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании 16.09.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал. Отметил, что оспариваются расходы ответчика в части выплаты заработной платы сотрудникам, иные выплаты, в том числе связанные с необходимостью направления указанных сотрудников в командировку к месту работы, истцом не оспариваются.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения встречного иска относительно понесенных ответчиком расходов на оплату работы персонала.
Как следует из материалов дела, ООО "Волгореченскмонтажсервис" (генподрядчик) и ООО "Альфастройгруппа" (подрядчик) заключили договор от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы и оказать услуги по строительству торгового комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома N 53, с кадастровыми номерами 76:23:061401:395 и 76:23:061401:4356 (далее - объект строительства, торговый комплекс).
Подрядчик обязался произвести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании, получить необходимые допуски и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2.1. договора); за свой счет подключить объект строительства и бытовой городок к инженерным сетям и оплачивать услуги, необходимые для жизнеобеспечения городка и нужд строительства (пункт 2.2.5. договора); ежемесячно не позднее 25-го числа отчётного периода (за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) предъявлять объем выполненных за отчетный период работ с составлением актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 2.9 договора).
Генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения оригиналов документов (актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3) обязан направить подрядчику один подписанный экземпляр, при необходимости с указанием перечня недостатков, или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктами 4.1.1. - 4.1.3. определен порядок расчетов сторон, согласно которому генподрядчик обязан выплатить аванс в следующем порядке:
- 15 % от цены договора в срок не позднее 10 февраля 2016 года;
- 10 % от цены договора в срок не позднее 10 апреля 2016 года.
Дальнейшая (промежуточная) оплата должна производиться за отчетный период за фактически выполненный подрядчиком объем работ, а также объем оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика в течение 15 банковских дней с момента получения оригиналов документов: акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта оказания услуг, счета, счета-фактуры. При этом оплате подлежит 95 % от стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг), т.к. 5 % составляет сумма гарантийного удержания. В счет оплаты за расчетный период засчитывается часть суммы аванса: пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ (оказанных услуг) к общей цене работ по договору.
Согласно пунктам 4.1.4., п. 4.1.5 договора выплата гарантийного удержания в размере 2 % от цены договора осуществляет с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после подписания акта устранения недоделок; выплата гарантийного удержания в размере 3 % от цены договора осуществляет с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после истечения гарантийного срока.
В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан возместить причиненные генподрядчиком убытки и уплатить неустойку сверх причиненных убытков в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ и услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы (услуги) (пункт 9.5 договора).
Согласно пункту 9.7. договора за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ и услуг подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченных во время работ и услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей работы (услуги).
В соответствии с пунктом 10.4. гарантийный срок на выполненные работ установлен в течение 24 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Подрядчик обязался выполнить все работы в срок по 27.10.2016 года (пункт 2.2.2. договора).
Согласно пункту 3.1 договора и согласованной сторонами смете (приложение N 3 к договору) общая цена работ и услуг составила 437 327 792 рубля 55 копеек.
01.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны согласовали обязанность подрядчика выполнить на объекте строительства дополнительные работы по проектированию, изготовлению и монтажу газовой котельной в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к данному соглашению) (л.д.137 т.2).
Общая стоимость дополнительных работ и услуг по данному соглашению составила 12 640 800 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).
Остальные условия договора оставлены сторонами в прежней редакции (пункт 5 дополнительного соглашения N 2).
В соответствии графиком производства работ на объекте строительства работы по монтажу всех систем отопления должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30.09.2016 (л.д.125 т.2).
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по истечении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора 14.01.2016 N 5-Яр/Фр, генподрячик потребовал от подрядчика во исполнение пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора предоставить соответствующее оборудование в целях обеспечения отопления и горячего водоснабжения объекта строительства (л.д. 85, 88, 90 т.22).
Согласно пояснениям сторон отопление торгового комплекса осуществлялось посредством аренды оборудования ООО "Арендастрой (временной дизельной котельной): истцом в период с 01.11.2016 по 29.03.2017 по договору аренды оборудования от 22.06.2016 N 1526Я (л.д.27-43 т.4), ответчиком по договору аренды оборудования от 06.06.2016 N 1490Я - с 30.03.2017 по 03.07.2017 (л.д.104-120 т.2).
Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 76-301000-124-2017 здание газовой котельной (2-ой этап строительства) введено в эксплуатацию 03.11.2017.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата фактически выполненных истцом работ по договору от 14.01.20169 N 5-Яр/Фр, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2017 исх.N 200-10117 (л.д. 60-62 т.1). Отказ в ее удовлетворении послужил основанием для обращения ООО "Альфастройгруппа" с иском по настоящему делу.
Неисполнение подрядчиком обязанностей по договору от 14.01.20169 N 5-Яр/Фр послужило основанием для обращения ООО "Волгореченскмонтажсервис" с встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расходы ответчика в связи с просрочкой исполнения ООО "Альфастройгруппа" принятых на себя обязательств по строительству газовой котельной составили 4 463 856 рублей 40 копеек, в том числе на аренду модульной котельной в сумме 1 468 800 рублей, на приобретение дизельного топлива в сумме 1 399 200 рублей, на оплату работы персонала в сумме 1 465 656 рублей 40 копеек, на оплату услуг по перевозке котельной с целью ее возврата арендодателю в сумме 33 200 рублей, а также расходы по оплате услуг по настройке оборудования построенной газовой котельной в сумме 100 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается факт нарушения ООО "Альфастройгруппа" принятых на себя обязательств по монтажу систем отопления и горячего водоснабжения на объекте строительства в установленные договором сроки.
В связи с данным обстоятельством ответчик был вынужден нести расходы, в том числе на обслуживание временной дизельной котельной в период с 01.11.2016 по 03.07.2017. Из пояснений ответчика следует, что на протяжении всего периода котельная обслуживалась персоналом ООО "Волгореченскмонтажсервис" в связи с отсутствием соответствующих специалистов в штате истца.
Утверждение заявителя о том, что в период с ноября 2016 по 29.03.2017 техническое обслуживание входило в обязанности ООО "Арендастрой" (арендодателя), не нашло своего подтверждения. В материалы дела представлена переписка сторон (л.д.165, 167, 169 т.5), а также письмо ООО "Арендастрой" от 04.07.2018 N 5 (л.д.164 т.5) из которой следует, что оборудование (дизельная котельная) сдавалось в аренду без предоставления услуг операторов. Техническое обслуживание, предусмотренное условиями договоров аренды оборудования от 22.06.2016 N 1526Я, от 06.06.2016 N 1490Я, включало в себя плановое ТО и выезд специалистов арендодателя для устранения поломок оборудования.
Доказательства обслуживания котельной в спорный период силами сотрудников ООО "Альфастройгруппа" в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ). Представитель истца в судебном заседании факт существования таких доказательств также отрицал.
В качестве составной части понесенных расходов ООО "Волгореченскмонтажсервис" предъявил к взысканию затраты на оплату труда троих работников в сумме 1 465 656 рублей 40 копеек, направленных в командировку на объект строительства с целью обслуживания оборудования котельной.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены трудовые договоры от 02.01.2012 N 2, от 04.07.2012 N 102, 12.02.2016 N 7, приказы о приеме на работу, документы о профессиональной квалификации, табель учета рабочего времени, расчетные листки (л.д.112-156 т.3). В составе произведенных выплат сотрудникам отражена как основная сумма заработной платы, так и дополнительные выплаты, в том числе командировочные, суточные расходы, произведенные доплаты за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, ночное время.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности ответчиком фактической выплаты сотрудникам сумм, заявленных к взысканию.
Из представленных в дело расчетных документов следует, что перечисления заработной платы производились ответчиком на банковские счета работников. В данных документах отражены удержанные работодателем налоговые выплаты. Вопреки доводам заявителя отсутствие подписей сотрудников на расчетных документах (расчетных листках, расчетных ведомостях) не препятствует признанию их допустимыми доказательствами (статьи 68, 71, 75 АПК РФ), поскольку они сформированы электронном программном комплексе в установленной форме (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), содержат необходимые сведения и представлены в дело в виде копий электронных документов.
Ставя под сомнение факт перечисления работникам денежных средств, истец, тем не менее, не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайств о проверке данных выплат, в том числе посредством истребования сведений о страховых и налоговых перечислениях ответчика.
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ООО "Альфастройгруппа" относительно включения ответчиком в состав убытков выплаченной сотрудникам заработной платы, за исключением тех выплат, которые были обусловлены необходимостью выполнения работы вне места нахождения работодателя.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что сотрудники, осуществляющие обслуживание котельной, являются штатными работниками истца; не установлено, что указанные работники были приняты по срочным трудовым договорам и исключительно на время выполнения работ по обслуживанию котельной в месте её монтажа. Оплата труда данных лиц в период с ноября 2016 по март 2017 является законодательно установленными расходами ООО "Волгореченсмонтажсервис" как работодателя; ответчик не доказал, что все произведенные в пользу работников выплаты были обусловлены исключительно нарушением договора со стороны истца.
Следовательно, выполнение ответчиком обязанности, возложенной на него законом, не может быть квалифицировано в качестве убытков с отнесением их на истца.
Исходя из изложенного, требование истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам в сумме 1 115 481 рубле 30 копеек удовлетворению не подлежало.
В части произведенных ответчиком дополнительных выплат (командировочных, суточных, доплат за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, ночное время) в сумме 350 175 рублей 10 копеек истец ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (аудиозапись от 16.09.2020) возражений не заявлял.
При данных обстоятельствах с ООО "Альфастройгруппа" в пользу ООО "Волгореченсмонтажсервис" по встречному иску подлежит взысканию 3 348 375 рублей 10 копеек убытков, 2 785 059 рублей 45 копеек пени, а также 84 272 рубля в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
Также апелляционный суд установил, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует части 5 статьи 170 АПК РФ, т.к. не содержит выводов о результатах рассмотрения каждого из заявленных требований, а в части результатов произведенного судом зачета - не позволяет установить соблюдение установленных законодательством правил об очередности удовлетворения требований (статьи 319, 319.1 ГК РФ).
Таким образом, апелляционный суд приводит новую редакцию резолютивной части решения с учетом как части 5 статьи 170 АПК РФ, так и статей 319, 319.1 ГК РФ.
При этом апелляционный суд исходит из того, что при неравноценности удовлетворенных встречных требований в первую очередь погашаются издержки по получению исполнения, далее - основной долг по оплате за выполненные работы (срок исполнения по которому наступил ранее срока возврата гарантийного удержания).
В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску с ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ООО "Альфастройгруппа" подлежит взысканию 4 554 460 рублей 27 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 20 289 689 рублей 55 копеек гарантийного удержания, 2 817 209 рублей 57 копеек неустойки.
В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу абзаца 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 172 рублей. Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины (сверх 200 000 рублей) подлежит возврату истцу (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).
За рассмотрение встречного иска государственная пошлина составила 86 934 рубля 85 копеек. Ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения спора по существу.
Исходя результатов рассмотрения спора по встречному исковому заявлению на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 41 699 рублей, на ответчика - государственная пошлина в размере 45 235 рублей, которая в соответствии с частью 3 статья 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета.
В результате зачета излишне уплаченная ООО "Альфастройгруппа" государственная пошлина по делу подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 19 473 рубля.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ООО "Альфастройгруппа" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу N А31-439/2018 изменить в части удовлетворения требований по встречному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) по исковому заявлению удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) задолженность в сумме 33 750 436 рублей 38 копеек, в том числе 10 643 537 рублей 25 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 20 289 689 рублей 55 копеек гарантийного удержания, 2 817 209 рублей 57 копеек пени, а также 126 729 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу и 1901 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" по встречному иску удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087) 3 348 375 рублей 10 копеек убытков, 2 785 059 рублей 45 копеек пени, а также 84 272 рубля в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований по встречному иску отказать.
Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) 4 554 460 рублей 27 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 20 289 689 рублей 55 копеек гарантийного удержания, 2 817 209 рублей 57 копеек неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгореченскмонтажсервис" (ИНН 4431003660, ОГРН 1074437000087) в доход федерального бюджета 45 235 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) из федерального бюджета 61 172 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) в доход федерального бюджета 41 699 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Произвести зачет, в результате возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (ИНН 7729567866, ОГРН 1077746324875) из федерального бюджета 19 473 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по делу.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
