Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-5478/2021, А17-545/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А17-545/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МСК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-545/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудИнвест"
(ИНН: 3711044385, ОГРН: 1163702076570)
к обществу с ограниченной ответственностью "МСК"
(ИНН: 4826145350, ОГРН: 1204800010425)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НерудИнвест" (далее - Истец, ООО "НерудИнвест") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - Ответчик, ООО "МСК") о взыскании 892 506, 30 руб. долга по договору поставки N 319 от 15.09.2020 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 с Ответчика взыскано 892 506, 30 руб. долга и 15 000 руб. судебных расходов на представителя.
ООО "МСК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
- в нарушение статьи 123 АПК РФ Ответчик не был извещен о судебном деле, претензии от Истца не получил и о решении суда узнал случайно из сети Интернет. Поэтому суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, которая может применяться только при участии стороны спора в судебном разбирательстве.
- у Ответчика отсутствует долг перед Истцом в заявленной сумме, так как помимо периода с 22.11.2020 по 13.12.2020 (с 15.09.2020) оборот между сторонами договора поставки составил более 15 млн. руб., а качество и количество товара не соответствовало условиям договора.
- Задолженность не могла образоваться, так как товар поставлялся на условиях 100% предоплаты.
ООО "НерудИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.08.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "МСК" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Так как не знакомо с отзывом на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие долга за поставленный товар послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, взыскал с Ответчика 892 506, 30 руб. долга и 15 000 руб. судебных расходов на представителя.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НерудИнвест" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 319 от 15.09.2020, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить Покупателю нерудные строительные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Приложениям, к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
Количество и номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции, графики и сроки поставки продукции, цена продукции согласовываются сторонами в приложениях, протоколах и спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Покупатель оплачивает продукцию по согласованным ценам, включая НДС, указанным в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 4.1 договора).
Оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты за каждую партию продукции, не позднее 10 банковских дней до планируемой даты отгрузки (пункт 4.2 договора).
В дополнительном соглашении от 15.09.2020 стороны согласовали номенклатуру и цену поставки.
Во исполнение договора Истец в период с 22.11.2020 по 13.12.2020 передал Ответчику по универсальным передаточным документам (л.д.41-43) товар на общую сумму 2 887 718, 50 руб., который Ответчик оплатил только частично: задолженность составила 892 506,30 руб.
Факт получения товара ООО МСК" не опровергает.
В претензии N 40 от 25.11.2020 Истец потребовал у Ответчика оплаты долга за товар, предупредив также о возможности обращения в суд.
Оплата покупателем своевременно и в полном объеме не произведена.
Доказательств отсутствия долга в заявленной сумме, либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания долга за товар в размере 892 506, 30 руб.
При рассмотрении доводов ООО "МСК" о том, что оно не было извещено о судебном деле, претензии от Истца не получил и о решении суда узнал случайно из сети Интернет, апелляционный суд учитывает следующее.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.
Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что определение от 02.02.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции выслал для Ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4, пом. 55, офис 415/2.
Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции, об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 54).
Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ООО "МСК", сведения о чем оно само внесло в ЕГРЮЛ 07.09.2020 (л.д. 30).
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, Ответчик в материалы дела не представил.
При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе в качестве своего адреса ООО "МСК" вновь указало адрес: г. Липецк, ул. Советская, 4 пом.55, офис 415/2.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "МСК" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичная ситуация сложилась и с неполучением писем, направленных Истцом в адрес Ответчика (претензия и исковое заявление), которые почта также вернула в адрес отправителя, сведения о чем размещены на сайте Почты России.
При этом, заявляя о том, что у Ответчика не имелось никакой информации о настоящем судебном деле, первоначально с апелляционной жалобой, которая была ему возвращена по причине неуплаты госпошлины, ООО "МСК" обратилось в суд апелляционной инстанции в установленный срок (л.д.76).
Довод ООО "МСК" о неправомерной ссылке суда первой инстанции на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ является несостоятельным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указано выше, согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Указание Ответчиком в жалобе о наличии у него долга перед Истцом в другой сумме отклоняется по причине его недоказанности как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, к которой никаких доказательств в подтверждение своей позиции ООО "МСК" не представило.
Наличие в договоре условия о предоплате товара автоматически не опровергает факт наличия у Ответчика задолженности и факт поставки Истцом товара в отсутствие предоплаты, поскольку такая поставка подтверждена надлежащими документами, представленными в материалы дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик в жалобе не указал.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "МСК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 по делу N А17-545/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК" (ИНН: 4826145350, ОГРН: 1204800010425) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
