Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №02АП-5476/2020, А31-7002/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А31-7002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети", ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-7002/2019
по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)
о взыскании задолженности и пени,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 24 432 456 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 44-29-16 за период с декабря 2016 года по март 2017 года (далее - спорный период), 11 219 473 рублей 88 копеек пени за период с 04.05.2017 по 04.03.2020.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 3 509 265 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 887 935 рублей 52 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 5 603 463 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов из расчета на дату погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2020) исковые требования Общества удовлетворены частично, встречный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, судом произведен зачет встречных требований сторон, с учетом чего с ответчика в пользу истца взыскано 20 136 421 рубль 81 копейка долга, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты долга.
Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 20 136 421 рубля 81 копейки задолженности и пени, в остальной части оставить судебный акт без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; также заявитель полагает, что задолженность документально не подтверждена.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; также в ходатайстве Общество указало на то, что поддерживает доводы, изложенные ранее в исковом заявлении и письменных пояснениях, отзыве на встречное исковое заявление.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор от 01.01.2016 N 44-29-16, по условиям которого поставщик поставляет покупателю тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д. N 47Б) в необходимом объёме и соответствующего качества.
Во исполнение условий договора истец в спорный период осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды).
Сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2016 N 81369 на сумму 9 885 136 рублей 26 копеек, от 31.01.2017 N 6329 на сумму 9 330 650 рублей 58 копеек, от 28.02.2017 N 12459 на сумму 9 386 896 рублей 79 копеек, от 31.03.2017 N 19893 на сумму 8 226 382 рубля 43 копейки, всего на сумму 36 829 066 рублей 06 копеек.
С учетом подписания соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017, от 28.04.2017, а также произведенной оплаты по платежным поручениям от 27.04.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 07.08.2018, 07.08.2018, 14.09.2018, 25.10.2018, 26.11.2018, 30.10.2019 Предприятием прекращены обязательства по оплате за декабрь 2016 года, частично за январь 2017 года на сумму 2 511 470 рублей 22 копейки, задолженность за март и апрель 2017 года не погашена.
Претензией от 08.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 24 432 459 рублей 58 копеек.
За несвоевременную оплату ресурса истцом начислена неустойка за период с 04.05.2017 по 04.03.2020 в сумме 11 219 473 рублей 88 копеек.
Также судом удовлетворен встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 3 509 265 рублей 01 копейки неосновательного обогащения в связи оплатой ответчиком истцу денежных средств за ресурс ненадлежащего качества, процентов, начисленных на указанную сумму, а также 5 603 463 рублей 03 копеек процентов, право требования которых перешло к ответчику на основании договора уступки права требования от 02.03.2020, заключенного с ООО "Интех".
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены судом (то есть в части удовлетворения первоначального иска).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан размер задолженности.
Между тем, акты, в которых зафиксированы объемы тепловой энергии и теплоносителя, за спорный период подписаны ответчиком без разногласий (т. 2 л.д. 23-26).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012).
Мотивированных возражений относительно объема, стоимости и качества поставленного в спорный период ресурса ответчиком не заявлено; контррасчет задолженности не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как правомерно указано судом первой инстанции, в спорный период статья 15 Закона о теплоснабжении не содержала нормы, предусматривающей обязанности теплоснабжающей организации уплатить поставщику тепловой энергии пени в случае просрочки оплаты поставленного ресурса; соответствующая норма, устанавливающая ответственность теплоснабжающих организаций, внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 273-ФЗ, вступившим в силу 10.08.2017. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ действие новой редакции пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространено на договоры, заключенные до даты вступления новой редакции закона в силу, вместе с тем, санкции подлежат применению только в отношении расчетных периодов, обязанность по оплате которых возникла после даты вступления закона в силу.
Исходя из правовой позиции, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Приняв во внимание указанное разъяснение, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 841 582 рубля 11 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Расчет процентов заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-7002/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка