Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5471/2020, А28-17242/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А28-17242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
директора заявителя - Агалаковой О.В., по паспорту,
представителя ООО АТХ "Радужное" - Ершовой А.А., по доверенности от 11.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сутрейд"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-17242/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью автохозяйство "Радужное" (ИНН:4345363683, ОГРН: 1134345017950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сутрейд" (ИНН: 4345374082, ОГРН: 1134345028751)
о взыскании 137262 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью автохозяйство "Радужное" (далее - истец, ООО АТХ "Радужное") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сутрейд" (далее - ответчик, ООО "Сутрейд") о взыскании 137262 руб. 91 коп., в том числе 69853 руб. 90 коп. долга по договору N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.04.2019, 67409 руб. 04 коп. пени за период с 28.05.2019 по 06.12.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Сутрейд", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить размер неустойки и неустойку по день фактической оплаты.
По мнению заявителя, долг перед истцом был доказан и признан только в зале суда 05.06.2020, на третьем по счету заседании. На сегодняшний день ответчик так и не имеет оригиналов документов третьих сторон, не участвующих в договоре между истцом и ответчиком. Ответчик указывает, что не уклонялся от оплаты задолженности, не пользовался денежными средствами истца, задолженность по договору возникла не в результате виновных действий или бездействий ответчика. Неустойка на сумму долга по день фактической оплаты истцом начислены и признаны судом необоснованно.
Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО АТХ "Радужное" (автохозяйство) и ООО "Сутрейд" (клиент) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 23, по условиям которого автохозяйство обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги по перевозке инертных грузов в объеме и сроки, заранее оговоренные в письменной заявке клиента, а клиент - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент обязан представить автохозяйству на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производятся прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Расчет за оказанные автоуслуги производится клиентом на основании счета автохозяйства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет автохозяйства в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения груза (пункты 5.2, 5.3 договора).
В случае невнесения платы за автоуслуги в срок, установленный договором, клиент уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 5.4 договора).
Между ответчиком и истцом подписано соглашение от 21.05.2019, в соответствии с которым автохозяйство осуществляет перевозку фосфоритной муки по маршруту: п. Рудничный Верхнекамского р-на - поселок Ластик 2-й Пижанский район по цене 1350 руб. за 1 тонну груза.
Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 798098 руб. 85 коп.
Ответчик произвел оплату на сумму 728244 руб. 95 коп.
Задолженность ответчика составила 69853,90 руб.
В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2019 (л.д. 23), в которой предложил оплатить сумму задолженности в размере 69853 руб. 90 коп.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с ответчика сумму долга и пени в размере, предусмотренном с пунктом 5.4 договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов рассматриваемого дела следует, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден товарно-транспортными накладными от 24.05.2019 N 063477, N 063226 (Л.Д. 80-83), согласно которым груз в пункте погрузки - Рудничный от ООО "Верхнекамские удобрения" принят водителем экспедитором - Порубовым к перевозке, в пункте разгрузки - Пижанка, 2-й Ластик сдан - АО "Ластинское", о чем имеются соответствующие отметки.
Выставленный для оплаты счет-фактура от 29.05.2019 N 564 (л.д. 16) оплачен частично, задолженность составила 69853,90 руб.
Доказательства оплаты долга ответчик суду не представил.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, установленную пунктом 5.4 договора.
Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки по день фактической оплаты долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не была погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-17242/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сутрейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сутрейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
