Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5469/2020, А31-16175/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А31-16175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-16175/2018
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН: 4401062530, ОГРН: 1064401018494)
третье лицо: Дубинина Татьяна Александровна,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 470 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубинина Татьяна Александровна (далее - третье лицо, Дубинина Т.А.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 21 551 рубль 65 копеек ущерба, в остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020. Заявитель указывает, что изначально не признавал повреждение угла крыши дома, а также стоимость металлических листов забора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2015 были повреждены крыша (торцевая планка кровельного покрытия дома) и забор (участок ограждения - 17 листов профнастила по металлическим профилям) дома N 79 по улице Красноармейской, принадлежащие на праве собственности Дубининой Т.А.
На момент наступления указанного события, дом (в том числе: отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы), а также ограждения дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 79, были застрахованы в Компании по договору добровольного страхования имущества (полис серии АА N 101558692, т. 1 л.д. 10).
06.11.2015 Дубинина М.А. как выгодоприобретатель (страхователь) по договору страхования уведомила истца о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 25).
09.11.2015 Компанией составлен акт осмотра места убытка по страхованию имущества и ответственности, согласно которому установлена деформация угла крыши в нижней части, повреждение забора металлического (по всей длине забор залит бетоном, имеется деформация); длина забора составляет 60 метров, количество поврежденных листов профнастила составило 17 штук, всего листов 50 штук; листы все под замену, так как залиты бетоном, высота поврежденной кровли 8 м (т. 1 л.д. 33).
По результатам рассмотрения заявления страхователя и осмотра застрахованного имущества Компания признала событие от 10.03.2015 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 470 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.12.2015 года N 854175 (т. 1 л.д. 79), включающего в себя стоимость затрат по замене поврежденных листов ограждения и стоимость ремонта кровельного покрытия (т. 1 л.д. 78).
06.04.2016 истец направил в адрес ответчика, работники которого при ведении строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Красноармейская, д. 75 в г. Костроме, по его мнению, повредили имущество страхователя, претензию с требованием о выплате в порядке регресса стоимости возмещенного третьему лицу ущерба (т. 1 л.д. 80-81).
Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение Дубининой Т.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что изначально не признавал повреждение угла крыши дома, а также стоимость металлических листов забора.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Обществом вблизи дома, расположенного по ул. Красноармейской д. 75 г. Костромы, принадлежащего Т.А. Дубининой (на расстоянии ориентировочно 6 метров), велось строительство многоквартирного жилого дома; как указала потерпевшая, в ходе проведения разгрузочных работ был поврежден угол крыши, кроме того, забор из металлического покрытия, был использован как опалубка и залит цементом.
Факт повреждения угла крыши и металлического забора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 09.11.2019 с приложенными к нему фотографиями (т. 1 л.д. 33-74), материалами проверки ОП-1 УМВД России по г. Костроме (т. 2 л.д. 3-52); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2015 содержится указание на то, что в ходе проведенного опроса директора Общества Гукисяна С.О. последний пояснил, что готов возместить ущерб в разумных пределах. Таким образом, факт того, что ущерб имуществу Дубининой Т.А. был причинен при проведении проверки УМВД России по г. Костроме директор Общества фактически не опровергал, в то же время, вопрос о возмещении ущерба в последующем решен не был.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.
Доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, в частности, планов-графиков строительных работ, актов выполненных работ, из которых следовало бы, что в заявленный период ответчиком не проводились работы по разгрузке строительных материалов, а также работы, связанные с использованием бетонного раствора, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку строительство МКД в непосредственной близости к жилому дому Дубининой Т.А. проводилось с применением строительной техники, а зафиксированное в материалах дела повреждение ветровой планки произошло на высоте 8 метров, именно на Обществе лежит бремя доказывания отсутствия заявленный период строительной и погрузочно-разгрузочной техники на объекте; то обстоятельство, что повреждения забора имели место именно с внешней стороны, на которой размещалась строительная площадка МКД, ответчиком также не опровергнуто.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Судом первой инстанции в целях подтверждения размера причиненного ущерба по ходатайству истца по делу определением суда от 01.08.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭстиКом" Солодову Дмитрию Юрьевичу.
Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 (т. 3 л.д. 2-58), эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: стоимость восстановительных расходов на ремонт угла крыши жилого дома и забора металлического по адресу: г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 79, которые необходимо произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, по состоянию на 10.03.2015 года, в соответствии со средними ценами в Костромской области, составляет: 21 551 рубль 65 копеек. По второму вопросу: для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в состояние до наступления страхового случая поврежденный профнастил и торцевая планка подлежат замене, рассматривать данные элементы в качестве годных остатков, которые не пострадали в результате данного события, не представляется возможным.
Оценив заключение судебной экспертизы от 27.03.2020 N 020-20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно выводов эксперта Обществом не заявлено.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21 551 рублей 65 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 по делу N А31-16175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка