Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5467/2020, А17-476/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А17-476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-476/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: 1133702028250, ИНН: 3702713706)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889, ИНН: 3702092230),
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, ООО "Стрела", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, надзорный орган) от 27.12.2019 N 53-ив.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Стрела" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 27.12.2019 N 53-ив. Общество считает, что выводы арбитражного суда в отношении продления срока исполнения ранее выданного предписания приняты без учета доказательств, доводов, содержащихся в материалах дела, а также вступившего в законную силу решения по делу N А17-10734/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
СГЖИ Ивановской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, ссылаясь на соответствующие положения действующего законодательства и судебную практику, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стрела" на основании договора управления от 04.12.2013 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Войкова, д. 21 (далее - МКД N 21).
13.03.2019 в адрес надзорного органа поступило обращение жителя названного дома по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества. В связи с указанным обращением в период с 15.04.2019 по 07.05.2019 сотрудниками Инспекции в рамках осуществления лицензионного контроля на основании приказа от 05.04.2019 N 1078 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки было установлено, что помимо иных нарушений имеет место нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пунктов 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при содержании общедомового имущества МКД N 21 в виде наличия местного повреждения штукатурного слоя наружных стен со стороны уличного и дворового фасадов- трещин, сколов и выкрашивания, местного повреждения цоколя МКД в виде сколов, трещин и повреждения окрасочного слоя.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 07.05.2019 N 80-пг с приложением фотоматериалов.
07.05.2019 по итогам проведенной проверки Службой в адрес ООО "Стрела" было выдано предписание N 32-пг о необходимости устранить местные повреждения штукатурного слоя наружных стен со стороны уличного и дворового фасадов в виде трещин, сколов и выкрашивания, в срок до 24.07.2019 (пункт 2); устранить местные повреждения цоколя МКД в виде сколов, трещин и повреждения окрасочного слоя, в срок до 24.07.2019 (пункт 4).
Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 2 и 4, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2019 по делу N А17-6108/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным предписания от 07.05.2019 N 32-ПГ в обозначенной выше части отказано. В рамках указанного дела арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, которые действовали до 02.12.2019.
В период с 18.12.2019 по 27.12.2019 СГЖИ Ивановской области на основании приказа от 09.12.2019 N 2544 в отношении ООО "Стрела" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения последним пунктов 2, 4 ранее выданного предписания от 07.05.2019 N 32-пг, срок исполнения которого истек.
В ходе проведения проверки надзорным органом выявлен факт невыполнения обозначенных пунктов предписания от 07.05.2019 N 32-пг в установленный срок. Так, в частности, Службой установлено наличие недостатков при управлении МКД N 21, свидетельствующих о несоблюдении Обществом требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил N 170, пунктов 3, 9 Минимального перечня N 290, подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил N 491, выразившихся в следующем: имеют место местные повреждения штукатурного слоя наружных стен со стороны уличного и дворового фасадов в виде трещин, сколов и выкашивания (пункт 2 предписания от 07.05.2019 N 32-пг); имеют место местные повреждения цоколя МКД в виде сколов, трещин и повреждений окрасочного слоя (пункт 4 предписания от 07.05.2019 N 32-пг).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.12.2019 N 232-ив с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.22-28).
27.12.2019 по результатам проверки Службой в адрес ООО "Стрела" выдано обязательное для исполнения предписание N 53-ив (т.1 л.д.21), возлагающее на Общество в срок до 27.01.2020 устранить выявленные нарушения, обозначенные в акте проверки.
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля (надзора) в сфере жилищного законодательства. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, часть 2 статьи 193 ЖК РФ Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "в", "з").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, среди прочего, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, а также теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Пунктом 4.2.3.4 Правил N 170 предусмотрено, что повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать (абзац 1).
Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (абзац 2).
Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а также работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, определен в пунктах 3, 9 Минимального перечня N 290.
Требования Правил N 170 и Минимального перечня N 290 носят императивный характер.
Из материалов дела следует, что ООО "Стрела" имеет лицензию от 21.05.2018 N 037 000313 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2013, протокола общего собрания собственников помещений от 13.12.2013 N 1/21-3 является организацией, управляющей МКД N 21. В соответствии с условиями названного договора (пункт 2.1) управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе по оказанию собственникам услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
При таких обстоятельствах согласно условиям заключенного договора управления многоквартирным домом и приведенными выше правовыми нормами Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Факт наличия спорных недостатков в содержании общего имущества (наружных стен со стороны уличного и дворового фасада, цоколя) рассматриваемого МКД, не отвечающих вышеприведенным требованиям Правил N 491, Правил N 170, Минимального перечня N 290, был установлен Службой в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 27.12.2019) и Обществом по существу не оспаривается.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, необходимость проведения капитального ремонта дома не снимает с управляющей организации возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, разъяснено, что требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Из смысла оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что предписание возлагает на Общество обязанность устранить выявленные нарушение с возможностью выбора способа выполнения предписанных требования в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом. Непосредственно обязанность по проведению работ капитального характера в обход установленного порядка их проведения на ООО "Стрела" предписанием от 27.12.2019 не возложена.
Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленного на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.
Требования предписания ответчика от 27.12.2019 не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По убеждению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым в сроки и способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений. При этом апелляционная коллегия учитывает повторность требований оспариваемого предписания (ранее заявителю выдавалось предписание от 07.05.2019 N 32-пг, содержащее в пунктах 2, 4 аналогичные требования), а также принимает во внимание факт приостановления действия предписания определением арбитражного суда от 28.01.2020 и срок, прошедший до рассмотрения дела в суде (более шести месяцев).
Аргументы заявителя об отсутствии у надзорного органа оснований для проведения проверки исполнения первоначального предписания от 07.05.2019 N 32-пг и выдачи предписания от 27.12.2019 N 53-ив ввиду направления 28.11.2019 Обществом ходатайства о продлении (переносе) сроков исполнения пунктов 2 и 4 предписания от 07.05.2019 до 15.05.2019 и наличия решения по делу N А17-10734/2019, которым отказ в продлении сроков исполнения предписания признан судом недействительным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 11-12 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных аргументов у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из решения по делу N А17-10734/2019, вопреки позиции заявителя, не следует, что суд обязал надзорный орган устранить допущенные нарушения исключительно посредством удовлетворения ходатайства и продления сроков исполнения предписания от 07.05.2019 до мая 2020 года. В решении по делу N А17-10734/2019 не предрешался вопрос, входящий в исключительную компетенцию административного органа, а лишь указывалось на то, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Службу обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке упомянутое выше ходатайство ООО "Стрела" и дать мотивированный ответ, оценив конкретные обстоятельства возможности исполнения указанных выше пунктов предписания. Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сроки исполнения пунктов 2, 4 ранее выданного предписания от 07.05.2019 N 32-пг не истекли 02.12.2019.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 27.12.2019 N 53-ив недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-476/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу N А17-476/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка