Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5459/2020, А29-1583/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А29-1583/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Пушкинский" - Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 08.06.2020;
государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - Елисеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2020 N 83,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-1583/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Пушкинский"
(ОГРН: 1091101007030, ИНН: 1101076015)
к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН: 1021100512685, ИНН: 1101471495)
о признании решений недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Пушкинский" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение, Заявитель) от 12.11.2019 N 3389 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от 12.11.2019 N 3588 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения, которые были приняты Фондом вследствие того, что, по его мнению, Страхователь в целях необоснованной выплаты Васильевой Ю.О. (далее - Васильева, Работник) страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию преднамеренно создал искусственную ситуацию по трудоустройству Васильевой на работу в Общество в качестве продавца-кассира (далее - Продавец).
Решением Суда от 25.06.2020 (далее - Решение) названное заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что на самом деле трудовые отношения Общества с Работником отсутствовали, а формальное соответствие требованиям законодательства представленных Страхователем документов, подтверждающих право Васильевой на выплату ей соответствующих сумм страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе не свидетельствуют о правомерности выплаты названных сумм. При этом Общество не представило доказательства реального выполнения Работником трудовых функций Продавца (в частности, заключения с Работником договора о материальной ответственности, ознакомления Васильевой с должностной инструкцией Продавца, а также составления и подписания Работником, как подотчетным лицом, соответствующих документов, которые должны оформляться Продавцом). Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией Продавца на эту должность может быть принято лицо, имеющее профессиональное образование либо специальную подготовку по установленной программе, а Васильева этим критериям не отвечала, как не имела и опыта работы в должности Продавца. Более того, непосредственно перед наступлением страхового случая (беременность и роды) Васильева была переведена с половины на полную ставку.
Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.
Наличие трудовых отношений Общества и Работника, фактическое выполнение последним трудовых функций Продавца и наступление страхового случая подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в частности, заявлением Васильевой от 16.05.2019 о приеме на работу, приказом от 16.05.2019 N 6 о принятии Васильевой на работу, заключенным Обществом и Работником трудовым договором от 16.05.2019, трудовой книжкой Васильевой, заявлением Васильевой от 31.05.2019 и приказом от 01.06.2019 N 6 о переводе Работника на полное рабочее время, выданным Васильевой листком нетрудоспособности N 333347567148 и справкой о постановке ее на учет в ранние сроки беременности от 13.06.2019 N 66, заявлением Васильевой о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, табелями учета рабочего времени за май и июнь 2019 года, а также показаниями допрошенной Судом Лещевой М.Н.).
Таким образом, на основании указанных выше и иных доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении, Суд пришел к правомерным выводам о реальности трудовых отношений Общества и Работника, а также об обоснованности выплаты последнему Страхователем соответствующих сумм страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет медицинских учреждениях в ранние сроки беременности).
Доводы Фонда об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Отделения надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о нереальности трудовых отношений Общества и Работника.
Факт выплаты Страхователем Работнику соответствующих сумм страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию Фонд не опровергает, как не оспаривает и правильность исчисления данных сумм.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-1583/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
