Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-5454/2020, А82-8029/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А82-8029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу N А82-8029/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203; ОГРН: 1061685046060)
к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Маневой Ирине Александровне, судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Смирновой Елене Олеговне, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Валерьевича
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Альметьремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Маневой Ирине Александровне (далее - СПИ Манева И.А.), судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, (далее - СПИ Смирнова Е.О.), Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Мышкинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП по Ярославской области) о признании незаконным бездействия СПИ Маневой И.А., выразившегося в не направлении в нарушение части 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскателю копии постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, о передаче на реализацию указанного в постановлении от 07.04.2020 имущества должника: УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗВ577ТН 76; КАМАЗ КС 55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗХ091АО76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., AM 2882 76; СЗАП, 2002 г.в., ГРЗ AM 6099 76, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич (далее - ИП Маслов С.В.).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что постановление о передаче зарегистрированной за должником техники на реализацию подлежало направлению СПИ Маневой И.А. взыскателю не позднее 08.05.2020. Суд первой инстанции, признавая факт нарушения ответчиком закона в части задержки направления взыскателю постановления о передаче имущества должника на реализацию необоснованно отклонил доводы Общества о нарушении его прав указанным бездействием. ООО "Альметьремстрой" считает, что оспариваемое бездействие ответчика повлекло нарушение как права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, так и основополагающих принципов исполнительного производства.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Альметьремстрой" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 на основании исполнительного листа от 03.07.2018 серии ФС N 023416752 (л.д.34-35), выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, возбуждено исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП в отношении должника - ИП Маслова С.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 680 500 рублей в пользу взыскателя - ООО "Альметьремстрой" (л.д.36).
Согласно полученному ответу на запрос из ГИБДД МВД России установлено, что за должником Масловым С.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; МАЗ 975800-041, 2006 г.в., ГРЗ АЕ5392 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76; СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76; Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.в., ГРЗ О058МО 76; УАЗ 390945, 2015 г.в., ГРЗ М826МО 76; УРАЛ 43444-0000010, 2006 г.в., ГРЗ Х039СН 76; УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; ФИАТ DUCATO, 2010 г.в., ГРЗ В8850А 190 (л.д.37-39).
13.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортными средствами должника (л.д.40-41).
28.02.2019 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (транспортные средства), о чем составлен соответствующий акт (л.д.42).
07.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ (л.д.43).
07.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче имущества для принудительной реализации: на комиссионных началах (транспортные средства УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., СЗАП, 2002 г.в.) и на торгах (транспортные средства КАМАЗ КС 55713-5К-3 2014 г.в., КАМАЗ 53504-46 2014 г.в., полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в.) (л.д.44-45).
14.05.2020 указанные постановления направлены взыскателю почтой.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о передаче на реализацию указанного в постановлении от 07.04.2020 имущества должника в установленный частью 15 статьи 87 Законом N 229-ФЗ срок, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.
Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.
По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в статье 87 Закона N 229-ФЗ, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 07.04.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки (л.д. 43).
07.05.2020 СПИ Смирновой Е.О. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении следующих транспортных средств: УРАЛ 5557-0013, 2003 г.в., ГРЗ Х053СН 76; СЗАП 8305, 2002 г.в., ГРЗ AM6099 76.
В этот же день 07.05.2020 СПИ Смирновой Е.О. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении следующих транспортных средств: КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 г.в., ГРЗ Х091АО 76; КАМАЗ 53504-46, 2014 г.в., ГРЗ В577ТН 76; полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 г.в., ГРЗ AM2882 76.
В материалы дела в качестве доказательства направления взыскателю постановлений от 07.05.2020 представлен список внутренних почтовых отправлений от 14.05.2020, который содержит оттиск печати органа почтовой связи (л.д.60-61).
Поскольку постановления о передаче имущества должника на реализацию вынесены 07.05.2020, но направлены заявителю лишь 14.05.2020, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком срока отправки постановлений, установленного частью 15 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановлений от 07.05.2020 не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не указало, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства и право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. Таких нарушений из имеющихся материалов дела судебная коллегия не усматривает.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает незначительность нарушенного срока направления в адрес взыскателя постановлений о передаче имущества на реализацию (с учетом выходных и праздничных дней).
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного выше, основаны на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу N А82-8029/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2020 по делу N А82-8029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка