Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №02АП-5449/2020, А82-19762/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А82-19762/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19762/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 7603029980, ОГРН 1057600278570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (ИНН 2902068120, ОГРН 1102902003930)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 221 817,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2018 по 14.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению стоимости давальческих материалов, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.
Иск принят в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет суммы процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, по расчету истца сумма процентов составляет 249 063,45 руб., в том числе за 221 817,68 руб. за период с 25.07.2018 (дата расторжения договора субподряда) по 14.10.2019, 27 245,77 руб. с 15.10.2019 по 21.01.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, взыскав пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.
В качестве оснований для снижения пеней ссылается на затруднительное финансовое положением в связи с пандемией коронавирусной инфекции и отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной оплаты взысканной суммы. Также указывает, что выполняет функции генерального подрядчика по договору строительства многоквартирного жилого дома, связанного с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец с доводами заявителя не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Определением от 30.09.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2016 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда на производство работ N 216-001434-153, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству теплотрассы до МЖД в 155 квартале, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В ходе выполнения работ истцом переданы ответчику давальческие материалы. Претензией-уведомлением от 05.07.2018 N 0527/2018 истец в порядке, установленном пунктом 9.11 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возместить стоимость невозвращенных ответчиком давальческих материалов в сумме 2 415 641,48 руб.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу N А82-20411/2018 с общества "Строительно-трастовая компания "Северград" в пользу общества "Комтехэнерго" взыскано 2 415 641,48 рублей. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение оставлено без изменения.
Указывая на просрочку оплаты стоимости материалов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Наличия задолженности ответчика в сумме 2 415 641,48 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу N А82-20411/2018.
Поскольку спорное денежное обязательство исполнено ответчиком 21.02.2020, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав заявление ответчика и установив в результате, что ответчик доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 249 063,45 руб.
Этот вывод суда является правильным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела. Ссылка заявителя на обязательства ответчика перед иными кредиторами (включая участников долевого строительства) не имеет значения для настоящего спора и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства перед истцом или её уменьшения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 по делу N А82-19762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-трастовая компания "Северград" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка