Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5446/2020, А17-675/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А17-675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу N А17-675/2020
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)
к муниципальному предприятию "Теплосервис" (ОГРН 1193702002207, ИНН 3704010434)
об урегулировании разногласий,
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Теплосервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии N 27/20.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 разногласия, возникшие при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии N 27/20 между Предприятием и Учреждением, урегулированы; судом пункт 4.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: "Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета. При отсутствии и в случае неисправности прибора учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период на основании данных ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункты 66, 67."
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права в части установления нарушения прав и законных интересов истца пунктом 4.1 контракта. Ответчик полагает, что с учетом соответствия пункта 4.1 контракта в редакции Предприятия требованиям действующего законодательства в полном объеме, у Учреждения отсутствует право на отказ от заключения договора, а также предложения условий, отличных от редакции ответчика; предложенная ответчиком редакция контракта не нарушает прав и законных интересов истца. Заявитель указывает, что ни Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), ни Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), не содержат порядок "учета потребляемой тепловой энергии исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период", в связи с чем внесение в контракт указанной фразы, на чем настаивал истец, влечет его несоответствие требованиям действующего законодательства. Предприятие отмечает, что в Правилах N 1034 содержится порядок определения количества тепловой энергии расчетным путем осуществления пересчета базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, а также ссылка на применение Методики N 99/пр, а, следовательно, дополнительное указание в пункте 4.1 контракта на указанный порядок и дополнительное упоминание Методики N 99/пр, не имеет никакой смысловой нагрузки. Кроме того, ответчик считает, что редакция пункта 4.1 контракта, утвержденная судом первой инстанции, отличается как от первоначальных, так и уточненных требований истца, в связи с чем выводы суда о принятии решения в пользу истца и последующее возложение судебных расходов в виде госпошлины на ответчика не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком тепловой энергии на территории города Комсомольска Ивановской области.
В соответствии с пунктами 11, 12 главы II Устава Учреждения, оно создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в целях обеспечения государственных нужд возникла необходимость заключения государственного контракта на отпуск тепловой энергии для объекта инфраструктуры Министерства обороны здания военкомата, расположенного в д. 13, ул. Люлина, г. Комсомольск, Ивановской области.
03.12.2019 ответчик направил в адрес структурного подразделения истца оферту государственного контракта N 27/20 (л.д. 11-13).
Получив проект государственного контракта N 27/20, истец подписал контракт с протоколом разногласий (л.д. 14) и 12.12.2019 направил указанные документы в адрес ответчика.
27.01.2020 ответчик в адрес истца направил подписанный протокол разногласий и протокол согласования разногласий к государственному контракту (л.д. 15).
В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать разногласия, возникшие при заключении контракта, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у истца права на предложения условий, отличных от редакции ответчика, поскольку истцом в рамках настоящего дела реализовано его право на передачу разногласий, возникших при заключении контракта, на рассмотрение суда.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее - Правила N 808).
Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия, перечисленные в пункте 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и иные существенные условия, установленные в пункте 21 Правил N 808.
Разногласия сторон возникли относительно пункта 4.1 контракта, определяющего порядок учета потребляемой тепловой энергии.
Судом первой инстанции пункт 4.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: "Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета. При отсутствии и в случае неисправности прибора учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период на основании данных ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункты 66, 67.".
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что предложенная им редакция пункта 4.1 контракта, согласно которой "Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии, теплоносителя". Приборы учета приобретаются и устанавливаются абонентами при наличии проекта, согласованного с Энергоснабжающей организацией. Приборы учета пломбируются в установленном порядке." соответствует действующему законодательству, в отличие от редакции истца и суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Таким образом, включение судом первой инстанции в текст спорного пункта контракта условия о необходимости учета потребляемой тепловой энергии приборами учета соответствует нормам Закона о теплоснабжении.
Ссылки заявителя на неправомерное включение в пункт 4.1 контракта условий об учете потребляемой тепловой энергии в случае отсутствия или неисправности прибора учета расчетным методом по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период на основании данных ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, согласно Правилам N 1034, Методике N 99/пр не могут быть признаны обоснованными.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).
В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.
Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по приведенной в нем формуле, согласно которой для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.
Пунктом 67 Методики N 99/пр установлено, что пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учетом изложенного, включение в текст спорного пункта контракта указания на учет расчетным методом по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период на основании данных ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, согласно Правилам N 1034, Методике N 99/пр признается судебной коллегией правомерным.
В то же время редакция ответчика, на принятии которой он настаивал при урегулировании разногласий на досудебной стадии и в ходе рассмотрения дела, содержит нечеткие формулировки, не предусмотренные нормативными правовыми актами; порядок организации учета тепловой энергии регламентирован пунктом 17 Правил N 1034 и включает в себя получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку приборов учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета. Также Правилами N 1034 подробно регламентируются каждая из стадий организации учета.
Между тем, редакция, предложенная ответчиком, содержит указание только на необходимость разработки проекта до установки прибора учета, а также последующей их опломбировки, то есть не учитывают приведенную выше последовательность действий по организации учета; также в указанном пункте отсутствует указание на возможность применения расчетных методов учета потребленной тепловой энергии.
Принятая судом редакция пункта 4.1 контракта соответствует приведенным нормам законодательства о теплоснабжении и не нарушает имущественных прав или законных интересов Предприятия, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о необходимости корректировки спорного пункта договора подлежат отклонению.
Доводы ответчика о неправомерном возложении на него судебных расходов в виде госпошлины, поскольку редакция пункта 4.1 контракта, утвержденная судом первой инстанции, отличается как от первоначальных, так и уточненных требований истца отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон при заключении контракта, при этом действительно, как указывает заявитель, судом принята отличная от предложенной истцом формулировка спорного пункта; вместе с тем, судом именно по предложению истца в спорный пункт включены ссылки на определение при наличии к тому оснований объема тепловой энергии расчетным способом с учетом Правил N 1034, Методики N 99/пр исходя из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период; редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, судом отклонена.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию об урегулировании разногласий (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Учитывая неимущественный характер заявленного требования об урегулировании разногласий при заключении договора, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции постановления Пленума N 46, в случае частичного принятия редакции истца отсутствуют основания пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу N А17-675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка