Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 02АП-5445/2021, А82-1721/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А82-1721/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колджинс"
на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 по делу N А82-1721/2021
по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "Колджинс" (ИНН 7616009740, ОГРН 1127609001046)
о выдаче судебного приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колджинс" (далее - ООО "Колджинс", Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.06.2021 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ярославской области выдан приказ от 15.02.2021 о взыскании с ООО "Колджинс" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" задолженности в сумме 490 513 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6405 руб. Судебный приказ от 15.02.2021 вступил в законную силу 25.03.2021. 01.06.2021 от Общества в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2021 возражения ООО "Колджинс" относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу N А82-1721/2021 возвращены без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ о возвращении документов, содержащих возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд выносит определение.
Возможность обжалования определения о возвращении документов, содержащих возражения должника статьей 229.5 АПК РФ не предусмотрена, данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке. Судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данной категории дел, за исключением определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
