Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-544/2021, А28-12066/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А28-12066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Куклиной Т.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2020,
представителя ответчика - Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу N А28-12066/2019,
по иску акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)
к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (ИНН: 4346021555, ОГРН: 1024300000097)
третьи лица:
Бобошин Ярослав Вячеславович,
Бурчевский Артур Рафаилович,
Городилов Алексей Дмитриевич,
Сомов Сергей Николаевич,
Шураков Вячеслав Михайлович,
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614, ОГРН: 1027700262270),
Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509),
о расторжении договоров и взыскании 11 781 126 рублей 29 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - АО "КРИК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Первому акционерному коммерческому дорожно-транспортному банку (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о расторжении договоров купли-продажи закладных, заключенных между Банком и АО "КРИК", от 25.01.2010 N 154-395/09, от 11.03.2010 N 14-23/10, от 25.03.2010 N 27-52/10, от 19.01.2010 N 146-380/09, от 01.03.2010 N 15-26/10, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 781 126 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "КРИК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Общество считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Кирова, которым была установлена вина Перминова Е.П., т.е. с 09.01.2018.
Также Общество указывает, что исчисление исковой давности следует производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23935/2017 которым расторгнуты договору купли-продажи закладных, заключенные между Обществом и ОАО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ"), т.е. с 23.05.2018, так как до момента расторжения договоров у АО "КРИК" отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения.
Кроме того, Общество указывает, что письмо от 17.12.2015 N 01/1867 не содержит сведений о заемщике Сомове С.Н.
В судебном заседании представитель АО "КРИК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Министерство имущественных отношений Кировской области в своем отзыве поддержало доводы жалобы АО "КРИК".
Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство имущественных отношений Кировской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, между ОАО "КРИК" (региональный оператор) и Банком были заключены договоры купли-продажи закладной от 25.01.2010 N 154-395/09, от 11.03.2010 N 14-23/10, от 25.03.2010 N 27-52/10, от 19.01.2010 N 146-380/09, от 01.03.2010 N 15-26/10 (т. 1 л.д. 19-28, 78-80).
В соответствии с указанными договорами Банком были переданы, а региональным оператором приобретены закладные, в том числе:
- закладная, выданная Бобошиным Ярославом Вячеславовичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-568), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Большевиков, д. 18. кв. 82, стоимость закладной составила 2 414 622 рубля 91 копейка;
- закладная, выданная Бурчевским Артуром Рафаиловичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/765/2010-347), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 162А, кв. 52, стоимость закладной составила 2 052 597 рублей 02 копейки;
- закладная, выданная Городиловым Алексеем Дмитриевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/764/2010-524), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 93, кв. 47, стоимость закладной составила 2 336 201 рубль 72 копейки;
- закладная, выданная Сомовым Сергеем Николаевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-476), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 99А, кв. 46, стоимость закладной составила 2 528 982 рубля 88 копеек.
- закладная, выданная Шураковым Вячеславом Михайловичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/763/2009-375), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: г. Киров, ул. Малкина, д. 49А, кв. 121, стоимость закладной составила 2 448 721 рубль 75 копеек.
В дальнейшем закладные ОАО "КРИК" переданы ОАО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") по актам приема-передачи закладных, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается осуществление расчетов между ОАО "КРИК" и Банком в связи с выкупом закладных в 2010 году.
27.12.2017 Октябрьским районным судом г.Кирова по делу N 1-405/17 (12976) вынесен приговор в отношении Перминова Евгения Петровича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что Перминов Е.П., являясь сотрудником ОАО "КРИК", подделывал кредитные документы, в том числе, заемщиков-третьих лиц, включал в них ложные сведения относительно приобретаемых объектов недвижимости; Перминовым Е.П. осуществлялся сбыт заведомо поддельных именных ценных бумаг Банку, закладные принимались Банком в обеспечение по кредитному договору, а в дальнейшем были проданы Банком ОАО "КРИК", которое далее продало ценные бумаги ОАО "АИЖК" (АО "ДОМ.РФ") (т. 2).
По ходатайству ответчика из материалов уголовного дела в отношении Перминова Е.П. судом истребованы показания свидетелей, письма.
Из письма АО "КРИК" от 17.12.2015 N 01/1867 направленного в адрес Управления МВД России по Кировской области следует, что в Обществе по указанию руководителя проведена выборочная проверка оформления кредитных договоров/договоров займа. В ходе нее получена информация о том, что в период 2008-2011 годов работниками Общества оформлены и выданы 15 целевых кредитов для приобретения квартир в г. Кирове через ЗАО "Первый Дортрансбанк" на несуществующие объекты недвижимости. Проверкой через Росреестр и путем непосредственного осмотра установлено, что указанные в списках квартиры не существуют. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщиками оформлены закладные, которые в соответствии с условиями договоров переданы в АО "КРИК". В прилагаемом списке значатся заемщики Бурчевский А.Р., Шураков В.М., Городилов А.Д., Бобошин Я.В. (т. 4 л.д. 84, 85).
Арбитражный управляющий АО "КРИК" направил в адрес Банка претензию от 07.08.2019 с требованием расторгнуть договоры купли-продажи закладных и перечислить сумму неосновательного обогащения 11 781 126 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 17).
В ответе на претензию Банк указал, что закладные выданы самими владельцами объектов недвижимости, подделку ценных бумаг осуществлял Перминов Е.П., сотрудник АО "КРИК", о чем возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 18).
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора Банк заявил о пропуске АО "КРИК" срока исковой давности.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.12.2015, согласно письму N 01/1867, истец знал и имел возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права по всем заявленным в данном иске договорам купли-продажи закладных.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что письмо от 17.12.2015 N 01/1867 не содержит сведений о заемщике Сомове С.Н.
Действительно в указанном письме отсутствует информация о заемщике Сомове С.Н.
Вместе с тем, из протокола допроса Тырышкиной Н.С. от 02.06.2017 сотрудника АО "КРИК" являющейся одновременно доверенным лицом - агентом АО "АИЖК" при выполнении возложенных обязанностей по сопровождению интересов АО "АИЖК" в судах и иных органах при взыскании просроченной задолженности по ипотечным кредитам следует, что в марте 2015 года судебный пристав исполнитель сообщил ей о том, что фактически квартира заёмщика Сомова С.Н. (должника по ипотечному кредиту) отсутствует (т. 4 л.д. 104-106).
Указанный факт явился основанием для проведения полной проверки фактического наличия объектов недвижимости по всем ипотечным сделкам сопровождением которых, так или иначе, занималось АО "АИЖК". В результате указанной внутренней проверки были выявлены порядка 40 таких эпизодов.
Кроме того, показаниями свидетелей Ташлыкова Ю.С., Лыскова А.В., Вылегжаниной Е.В. Булановой Е.В. также подтверждается факт того, что официально руководству АО "КРИК" о наличии поддельных ценных бумаг - закладных стало известно в течение 2015 года (т. 4 л.д. 88-103, 107-111).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что о фактах наличия закладных в отношении несуществующих квартир, Обществу стало известно не позднее весной 2015 года.
Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2015 года истцу было доподлинно известно о том, что указанные в закладных права залога на квартиры являются отсутствующими, а также о причастности к совершенному деянию сотрудников АО "КРИК".
Довод Общества о том, что исчисление исковой давности следует производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23935/2017 которым расторгнуты договору купли-продажи закладных, заключенные между Обществом и ОАО "АИЖК" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ"), т.е. с 23.05.2018, так как до момента расторжения договоров у Общества отсутствовало право требования возврата неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и имел возможность предъявить ответчику требования о расторжении договоров и взыскании неосновательного обогащения в течение трех лет с указанной даты.
Оснований перерыва срока исковой давности судом не установлено.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.08.2019 (т. 1 л.д. 7).
Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Довод Общества о том, что, не рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как указано в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно изложена мотивировочная часть решения без оценки и установления обстоятельств по существу спора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "КРИК" удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2020 по делу N А28-12066/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
