Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №02АП-5425/2020, А31-18098/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А31-18098/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Романовны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 по делу N
А31-18098/2019
по иску индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Романовны (ИНН
443101395100, ОГРНИП 318440100021378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кариф" (ИНН 4401182997, ОГРН
1174401006933),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета сора - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 1324001800, ОГРН 1161324050051),
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Белякова Алена Романовна (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариф" (далее - ответчик) о взыскании 1 353 970,25 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, акты на сумму 1 370 130,00 подписаны ответчиком, работы на сумму 978 150,25 руб. подтверждены односторонними актами, направленными в адрес ответчика, однако от приемки работ ответчик уклонился. Считает факт принятия ответчиком работ доказанным.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ находит несостоятельными, согласно дополнительному соглашению началом выполнения работ является дата поступления авансового платежа, сроком работ считается количество дней пропорционально просрочке авансового платежа. Ссылаясь на поступления авансовых платежей по договору, полагает, что срок выполнения работ считается с 16.09.2019 и заканчивается 18.10.2019. По мнению истца, работы выполнены и сданы ответчику в пределах указанного срока, просрочка не допущена.
Также не согласна с выводом о выявленных фактах выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку данный вывод не подтвержден достоверными доказательствами, ссылается на экспертное заключение как недопустимое доказательство, которое подлежало исключению из числа доказательств.
Более подробно доводы жалобы и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, полагает невозможным определить дату направления актов выполненных работ ввиду отсутствия на сопроводительном письме исходящего номера и даты отправки. Не согласен с позицией истца о том, что работы считаются принятыми, поскольку ответчиком был направлено уведомление о расторжении договора, которое, по мнению ответчика, является также претензией. Просит решение оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 14 часов 10 минут 24.09.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между индивидуальным предпринимателем Нуралиевой А.Р. (субподрядчик, в связи с заключением брака фамилия изменена на Белякова) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 11/07/2019 на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой дом литер 8" по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних отделочных работ в одной 12-этажной секции в осях 8-9 (во всех квартирах и местах общего пользования) на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 8" по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная собственными силами и средствами подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией, техническими требованиями и приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ составляет 1 728 759,20 рублей.
15.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1.2 которого стоимость работ по договору субподряда считать договорной. Ориентировочная сумма договора составляет 2 348 280,00 рублей и оплачивается по фактически выполненным работам.
Пунктом 4.1. договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 15.08.2019.
По условиям пункта 3.7 договора оплата результата фактически выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком осуществляется после его фактической сдачи на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется последним на основании выставленного счета субподрядчиком в срок не позднее 30 дней месяца, следующего за датой приемки подрядчиком выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ, при условии подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде, а также счета-фактуры, который предоставляется на бумажном носителе (пункт 3.7.4 договора).
Согласно пункту 3.7.3 договора субподряда окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение дефектов, исчисляемых от даты подписания сторонами последних актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих полное выполнение работ, составляющих предмет договора.
Судом установлено, и стороны не оспаривают, что в ходе выполнения работ ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000,00 рублей.
В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2019 на сумму 581 390,00 руб.,30.08.2019 на сумму 501 285,00 руб., от 05.09.2019 на сумму 287 455,00 руб., а также односторонние акты от 10.09.2019 на сумму 305 327,45 руб. и 01.10.2019 на сумму 678 512,80 руб. с доказательствами их направления ответчику (т. 1л.д. 22-23,120-124, т. 2 л.д.).
По утверждению истца, с учетом оплаченного аванса задолженность по договору составляет 1 353 970,25 руб.
В материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой дом литер 8" по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная от 21.06.2019 N 95с-2019, заключенный между ООО "СМУ N 1" (подрядчик) и ООО "Кариф" (субподрядчик) предметом которого выступает выполнение субподрядчиком комплекса внутренних отделочных работ в двух 12-этажных секциях в осях 7-9 на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 8" по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная.
21.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субподряда, указав на низкое качество выполненных работ и нарушение сроков их выполнения.
Возражения ответчика были основаны на том, что со стороны ООО "СМУ N 1" подрядчику были предъявлены претензии, связанные с некачественным выполнением работ.
21.10.2019 представителями ответчика и ООО "СМУ N 1" составлен акт дефектации о выявленных недостатках отделочных работ, в котором указано, что для исправления качества выполненных работ требуется перешпаклевка в полном объеме потолков и стен, заливка наливных полов частично (т. 1 л.д. 47).
12.11.2019 истец направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 114-116).
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая по существу требований, ответчик представил заключение эксперта от 21.10.2019 N 97, в соответствии с которым отделочные работы имеют низкое качество и не соответствуют требованиям нормативных документов строительства (т. 1 л.д. 67-80).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ ориентировочно составляет 2 348 280,00 рублей и оплачивается по фактически выполненным работам.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Как следует из материалов дела, работы выполнялись истцом для нужд ООО "СМУ N 1" (заказчик), с которым у ответчика имелись договорные отношения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2019 на сумму 581 390,00 руб.,30.08.2019 на сумму 501 285,00 руб., от 05.09.2019 на сумму 287 455,00 руб., а также односторонние акты от 10.09.2019 на сумму 305 327,45 руб. и 01.10.2019 на сумму 678 512,80 руб. с доказательствами их направления 03.10.2019 по месту нахождения ответчика. Всего представлены акты на сумму 2 353 970,25 рублей.
Работы на сумму 1 370 130 руб. были приняты ответчиком путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2019, 30.08.2019, 05.09.2019 и частично оплачены ответчиком в сумме 1 000 000,00 руб.
Акты выполненных работ от 10.09.2019 и 01.10.2019 на сумму 983 840,25 руб. были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 5.1.5, 5.2.11, 6.2, 13.4 договора, однако не были подписаны последним.
Ответчик мотивированных возражений по односторонним актам в установленный пунктом 6.3 договора срок истцу не направил, что позволяет суду прийти к выводу об уклонении заказчика от принятия работ.
Доводы ответчика о неполучении им актов выполненных работ не принимаются судом, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, между тем соответствующих доказательств вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ссылка ответчика на уведомление об отказе от договора как возражения относительно актов выполненных работ, отклоняется, поскольку уведомление от 21.10.2019 не содержит мотивов отказа в приемке выполненных работ, не содержит перечня недостатков и конкретных замечаний по качеству, на основании которых ответчик пришел к выводу о низком качестве работ.
Претензии со стороны заказчика ООО "СМУ-1", предъявленные ответчику по договору от 21.06.2019 N 95с-2019, и данные осмотра объекта по вышеуказанному договору не могут являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку акт дефектации составлен без участия истца, и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени проведения осмотра.
Указанный акт не содержит указания на конкретные недостатки выполненных работ с указанием объемов некачественных работ и конкретным местом их обнаружения.
О наличии недостатков выполненных работ ответчик не уведомлял истца в установленном порядке, не установил срок для их устранения.
Таким образом, ответчик нарушил порядок приемки работ, установленный законом и договором (пункт 6.4 договора).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, акт дефектации от 21.10.2019 N 01, не может быть приняты в качестве достоверного доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества на заявленную в иске сумму.
Представленное ответчиком заключение эксперта от 21.10.2019 N 94 в качестве доказательства ненадлежащего качества работ также не является достоверным доказательством.
Эксперт в исследовательской части заключения, ссылаясь на выявленные недостатки, не указывает их характер и конкретное местонахождение, не указывает, каким способом выявлены и установлены недостатки работ.
Исследовательская часть заключения ограничивается данными осмотра без указания на исследование и примененную методику, выводы эксперта не подтверждены объективными исследованиями.
В заключении указано время натурного обследования объекта 17.10.2019 с 11 до 12 часов, при этом объектом исследования является комплекс работ в секции двенадцатиэтажного дома в осях 8-9, при этом объем исследования подразумевает обследование как жилых помещений, так и мест общего пользования.
При этом доказательства надлежащего извещения истца о времени осмотра, позволяющего своевременно прибыть для осмотра объекта, в материалы дела также не представлено. Имеющееся извещение, отправленное почтой 15.10.2019, прибыло в место вручения 17.10.2019 (т.1, л.д. 106-107).
Кроме того эксперт Анисифоров Н.В. представил в суд пояснения о том, что исследовал не все помещения в доме, исследование объекта экспертом проводилось в течение одного часа (страница 3 заключения, т. 1 л.д. 69).
Таким образом, заключение не отвечает принципам полноты исследования.
С учетом этого выводы эксперта являются противоречивыми. Так, эксперт делает вывод относительно дефектов поверхности стен всех квартир в подъезде, тогда как исследование всех помещений не проводилось.
Фотографии эксперта также не подтверждают наличие недостатков во всем объеме предъявленных к оплате работ.
Отклоняя акты выполненных работ, в том числе подписанных без разногласий и замечаний, ответчик факт ненадлежащего выполнения работ по договору не доказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не поддержал.
Свидетельские показания в силу положений статьи 68 АПК РФ сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами объема и качества выполненных работ.
Иных допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представил. Поскольку качество принятых работ ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, наличие оснований, предоставляющих заказчику право отказаться от приемки результата работ, предусмотренные пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал мотивы, по которым выполненные истцом работы не подлежали приемке и оплате.
Ограничившись указанием на выполнение истцом работ ненадлежащим образом, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, в то время как установление подобных обстоятельств являлось существенным для правильного разрешения дела. Суд не обосновал с точки зрения норм законодательства и фактических обстоятельств право ответчика отказаться от оплаты выполненных работ.
При указанных обстоятельствах работы по спорным актам на сумму 1 353 970,25 руб. подлежат оплате.
Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в деле отсутствуют, требования истца о взыскании долга в сумме 1 353 970,25 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 540,00 руб., понесенные при подаче иска, и 3 000,00 руб. - при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Романовны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2020 по делу N А31-18098/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Романовны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кариф" (ИНН 4401182997, ОГРН 1174401006933) в пользу индивидуального предпринимателя Беляковой Алены Романовны (ИНН 443101395100, ОГРНИП 318440100021378) 1 353 970 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 25 копеек задолженности, а также 26 540 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка