Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5424/2020, А82-12519/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А82-12519/2018
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля - Панчехиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 03-13/6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-12519/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соловьефф" (ИНН: 7603065868, ОГРН: 1167627092225)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля
(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соловьефф" (далее - ООО "Соловьефф", Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 16.01.2018 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2018 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Суда от 16.10.2018 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления ООО "Соловьефф" отказано.
Не согласившись с Решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" (далее - ООО "Юфо Бафф-Плаза", Контрагент, Заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой (с учетом её дополнения) просит восстановить срок на подачу Жалобы, привлечь ООО "Юфо Бафф-Плаза", Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску и Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару к участию в настоящем деле, рассмотреть последнее по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт, установив реальность исполнения договорных отношений Налогоплательщика и Контрагента, а также исключив в новом судебном акте изложенные в правовой позиции Налогового органа сведения в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что Решение непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Юфо Бафф-Плаза", поскольку установленные Решением обстоятельства, касающиеся "фиктивности" сделок Налогоплательщика и Контрагента, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО "Юфо Бафф-Плаза", а также стали основанием для принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области решения от 31.03.2020 N 10-14/5 о привлечении ООО "Юфо Бафф-Плаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Соловьефф" в отзыве на Жалобу, также указывая, что Решение непосредственно затрагивает право Контрагента на налоговый вычет по НДС, просит удовлетворить Жалобу.
Инспекция в отзыве на Жалобу просит отказать в удовлетворении заявленных ООО "Юфо Бафф-Плаза" требований.
ООО "Юфо Бафф-Плаза" и ООО "Соловьефф", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Юфо Бафф-Плаза" и ООО "Соловьефф".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, спор, являющийся предметом настоящего дела, касается исключительно отношений Инспекции и Налогоплательщика, Решение не затрагивает непосредственно права ООО "Юфо Бафф-Плаза" и не возлагает на него какие-либо обязанности, а доводы Заявителя и ООО "Соловьефф" об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку из Решения не следует, что оно препятствует реализации каких-либо субъективных прав ООО "Юфо Бафф-Плаза" или надлежащему исполнению им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора по данному делу.
При этом ООО "Юфо Бафф-Плаза" ранее уже обращалось с аналогичной апелляционной жалобой на Решение и производство по названной жалобе было прекращено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, которое оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.05.2020 N 301-ЭС20-6287 отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Юфо Бафф-Плаза" на упомянутые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по Жалобе подлежит прекращению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и указанные выше ходатайства Заявителя.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
В связи с этим денежные средства, которые были уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату ООО "Юфо Бафф-Плаза" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктами 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2018 по делу N А82-12519/2018 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЮФО БАФФ-ПЛАЗА" (ИНН: 3435112795, ОГРН: 1113435012558) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 22.07.2020 N 3835 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка