Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-5418/2020, А31-12000/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А31-12000/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N А31-12000/2018
по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
по делу по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фадеева Сергея Андреевича, г. Кострома (ИНН 440116357422 ОГРНИП 306440108600072),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фадеева Сергея Андреевича (далее - должник) публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 327 263,96 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них 441 015,50 руб. как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2019 включено требование Банка в размере 1 215 635,66 руб. по кредитному договору N MPS-R23-FH79-0015 от 04.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Фадеева С.А. Требования ПАО "РОСБАНК" в остальной части по кредитным договорам N РRВ-R23-FН79-0030 от 05.08.2013, N PRB-R23-FН79-0039 от 06.09.2013 выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 требования ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N РRВ-R23-FН79-0030 от 05.08.2013 в размере 266 105,63 руб. - просроченная судная задолженность, 44 720,47 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 25 807,16 руб. - проценты, начисленные по решению суда, 6 308,26 руб. - госпошлина, как не обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору N PRB-R23-FН79-0039 от 06.09.2013 в размере 110 234,11 руб. - просроченный основной долг, 2 270,49 руб. - просроченные проценты, 47 104,76 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фадеева С.А. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.
ПАО "РОСБАНК" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N A31-12000/2018; включить требования кредитора в размере 441 015,50 руб., в том числе: 266 105,63 руб. - задолженность по основному долгу, 168 601,61 руб.- задолженность по процентам, 6 308,26 руб.- задолженность по оплате госпошлины, по кредитному договору N PRB-R23-FH79-0030 в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включить требования кредитора в размере 1 670 612,80 руб., в том числе: 995 499,71 руб. - задолженность по основному долгу, 675 113,09 руб. - задолженность по процентам по кредитному договору N PRP-R23-FH79-0039 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя жалобы, основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Согласно пункту 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода н качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.06.2015 по делу N 310-ЭС15-6174. В соответствии с положениями Кредитного договора N PRP-R23-FH79-0039 от 06.09.2013 г., графиком платежей, дата внесения последнего платежа по кредиту, и, соответственно, дата исполнения кредитного договора - 05.09.2016, следовательно, срок исковой давности по обязательствам начинает исчисляться 05.09.2016 и заканчивается -05.09.2019.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2020.
Финансовый управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что доводы заявителя являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий Сичевой К.М. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ПАО "РОСБАНК" и заемщиком (должником) заключен кредитный договор N РRВ-R23-FН79-0030, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 15,5% годовых, при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.9 договора. При несоблюдении пункта 6.1.9 договора проценты подлежат уплате по ставке 16,5% годовых.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.
В приложении N 1 к договору от 05.08.2013 сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно выписке по лицевому счету ИП Фадеева С.А. за период с 04.03.2013 по 21.05.2015 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 05.08.2013 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет заемщика.
Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком должник по договору залога N PRB-R23-FН79-0030/Z1 от 05.08.2013 передал в залог Банку следующее имущество: щебень (товар в обороте) на сумму 3 000 000,00 руб.
06.09.2013 между Банком и заемщиком (должником) заключен кредитный договор N PRB-R23-FН79-0039, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16% годовых.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.
В приложении N 1 к договору от 06.09.2013 сторонами согласован график возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно выписке по лицевому счету ИП Фадеева С.А. за период с 04.03.2013 по 21.05.2015 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 06.09.2013 денежные средства в размере 1 600 000 руб. на счет заемщика.
12.10.2016 Свердловским районным судом г. Костромы по делу N 2-3725/2016 вынесено решение о расторжении кредитного договора N РRВ-R23-FН79-0030 от 05.08.21013, взыскании солидарно с Фадеева С.А., Каленюк С.П., ООО "Группа Идеал", ООО "Гавриловский карьер", Сайковой Е.Д. в пользу кредитора задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 03.04.2016 в размере 310 826,10 руб. (266 105,63 руб. - просроченная судная задолженность, 44 720,47 руб. - проценты на просроченную ссудную задолженность), расходы по уплате госпошлины в размере 6 308,26 руб., а также взысканы солидарно с Фадеева С.А., Каленюк С.П., ООО "Группа Идеал", ООО "Гавриловский карьер", Сайковой Е.Д. проценты, начисляемые на сумму 266 105 руб.,63 руб. (сумма основного долга по договору) по ставке 15,5 % годовых за период с 04.04.2016 по день вступления решения в законную силу.
Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2016, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 0211201226.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фадеева С.А.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2019) в отношении ИП Фадеева С.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2019 в отношении Фадеева С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.
По расчету Банка по состоянию на 05.04.2019 остаток задолженности по кредитному договору от 05.08.2013 N РRВ-R23-FН79-0030 составляет 441 015, 50 руб., в том числе основной долг - 266 105,63 руб., проценты - 168 601,61 руб., госпошлина - 6 308,26 руб.
По расчету Банка по состоянию на 05.04.2019 остаток задолженности по кредитному договору от 06.09.2013 N PRB-R23-FН79-0039 составляет 1 670 612,80 руб., из них: 995 499,71 руб. - основной долг, 675 113,09 руб. - проценты.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра залогового имущества на предмет его наличия у должника.
Соответственно, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору залога N PRB-R23-FН79-0030/Z1 от 05.08.2013 на настоящий момент, в материалы дела не представлено.
Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора залога в натуре, недоказанность обратного суду представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за ПАО "РОСБАНК" статуса залогового кредитора.
Каких-либо возражений в данной части заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Размер задолженности, заявленный Банком ко включению в реестр по кредитному договору от 06.09.2013 N PRB-R23-FН79-0039 составляет 1 670 612,80 руб., из них: 995 499,71 руб. - основной долг, 675 113,09 руб. - проценты.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка по кредитному договору от 06.09.2013 N PRB-R23-FН79-0039 по платежам до июля 2016 года.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору от 06.09.2013) кредит предоставлен на срок по 05.09.2016.
В суд с заявлением о включении требования в реестр Банк обратился 24.07.2019 (согласно штампу на почтовом отправлении).
С учетом того, что заявление о включении требований в реестр подано Банком 24.07.2019, срок исковой давности составляет 3 года, таким образом срок исковой давности по требованиям Банка с 24.07.2016 не истек.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с окончательной даты возврата кредита - 05.09.2016 противоречат положениям пункта 24 Постановления N 43.
Доказательств прерывая срока исковой давности банком не представлено.
Из расчета кредитора по периодам, которым срок исковой давности не пропущен, следует:
по сроку уплаты 08.08.2016 размер просрочки по основному долгу составляет - 54 662,12 руб., размер просрочки по процентам - 1 590,26 руб.
по сроку уплаты 05.09.2016 размер просрочки по основному долгу составляет - 55 571,99 руб., размер просрочки по процентам - 680,23 руб.
Расчет процентов за период с 09.08.2016 по 04.04.2019 (дата предшествующая вынесению резолютивной части определения суда от 05.04.2019 о введении процедуры наблюдения) с применением ставки 16% в размере 47 104,76 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя по кредитному договору N PRB-R23-FН79-0039 от 06.09.2013 подлежат удовлетворению в размере 110 234,11 руб. - просроченный основной долг, 2 270,49 руб. - просроченные проценты, 47 104,76 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что размер задолженности, заявленный Банком ко включению в реестр по кредитному договору от 05.08.2013 N РRВ-R23-FН79-0030 составляет 441 015, 50 руб., в том числе основной долг - 266 105,63 руб., проценты - 168 601,61 руб., госпошлина - 6 308,26 руб.
Размер основного долга и государственной пошлины подтверждены решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-3725/2016 от 12.10.2016, вступившим в законную силу, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства погашения задолженности перед Банком по кредитному договору от 05.08.2013 N РRВ-R23-FН79-0030 в полном объеме либо ее наличия в ином размере в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с расчетом Банка проценты в сумме 168 601,61 руб. начислены на просроченный основной долг исходя из ставки 15,5 % годовых, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора от 05.08.2013 N РRВ-R23-FН79-0030, по состоянию 05.04.2019.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу N 2-3725/2016 от 12.10.2016, вступившим в законную силу 18.11.2016, кредитный договор от 05.08.2013 N РRВ-R23-FН79-0030 расторгнут.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и данные разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Кроме того, положениями пунктов 4.1 и 9.2 кредитного договора от 05.08.2013 стороны предусмотрели обязательство Заемщика по уплате процентов до даты фактического возврата кредита включительно и право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 310-СЭ15-6174, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу N А74-2297/2017.
С учетом указанного, а также обстоятельств настоящего обособленного спора, судом первой инстанции необоснованно произведена корректировка расчета процентов за пользование кредитом на дату - 18.11.2016.
Таким образом, в данной части определение суда первой инстанции подлежит изменению; проценты в сумме 168 601,61 руб. начисленные на просроченный основной долг исходя из ставки 15,5 % годовых, предусмотренной пунктом 4.1 кредитного договора от 05.08.2013 N РRВ-R23-FН79-0030, по состоянию 05.04.2019, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая Банку в удовлетворении данной части требования арбитражный суд не привел правового обоснования принятого им решения и не учел разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.
В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба Банка частично является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 16.06.2020 - изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка в полном объеме у апелляционного суда отсутствуют по причинам, изложенным выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 по делу N А31-12000/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"заявление удовлетворить частично.
1. Включить требование ПАО РОСБАНК, г. Москва (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737):
- по кредитному договору N РRВ-R23-FН79-0030 от 05.08.2013 в размере 266 105 руб. 63 коп. - просроченная судная задолженность, 168 601 руб. 61 коп. -проценты, 6 308 руб. 26 коп. - госпошлина, как не обеспеченные залогом имущества должника.
- по кредитному договору N PRB-R23-FН79-0039 от 06.09.2013 в размере 110 234 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 2 270 руб. 49 коп. -просроченные проценты, 47 104 руб. 76 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг.,
в третью очередь реестра требований кредиторов Фадеева Сергея Андреевича, г. Кострома (10.04.1982 года рождения, место рождения г.Кострома, место регистрации: г. Кострома, ул.Горная, д. 10б, кв. 10, ИНН 440116357422 ОГРНИП 306440108600072).
В удовлетворении заявления в остальной части - отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка