Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5414/2020, А31-14447/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А31-14447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-14447/2019
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Богдановка" (ИНН 7611012612, ОГРН 1027601272346)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ИНН 4401080240, ОГРН 1074401009033)
о взыскании 202 285 руб. долга по договору N 19-895 от 08.08.2019, 1 786 руб. 85 коп. неустойки начисленной за период с 23.08.2019 по 14.10.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 15.10.2019,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Богдановка" (далее - СПК "Богдановка", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - ООО "Агротехника", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 202 285 руб. долга по договору N 19-895 от 08.08.2019, 2 084 руб. 66 коп. неустойки начисленной за период с 23.08.2019 по 14.10.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств начиная с 15.10.2019.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 иск удовлетворены частично: с Общества в пользу Кооператива взыскано 203 923 руб. 95 коп., в том числе 202 285 руб. долга, 1 637 руб. 95 коп. неустойки, а также 7 078 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также с 15.10.2019 взысканы пени, начисленные на сумму долга 202 285 руб. 00 коп., по день фактической его уплаты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N A31-14447/2019 отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не согласен с расчетом неустойки. В данном случае в договоре содержится перечень работ, подлежащих выполнению, определен момент возникновения обязанности приступить к исполнению, но не определен срок выполнения работ. В связи с чем, ответчик считает, что срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. То есть, поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств в размере предоплаты по договору была направлена 28 декабря 2019 года, с учетом праздничных дней с 01.01.2020 по 09.01.2020 обязанность у ответчика произвести возврат денежных средств возникла 09.01.2020, обязательства должны были быть исполнены не позднее 17 января 2020 года. Таким образом, с учетом выходных дней, период начисления неустойки определяется с 20.01.2020.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор N 19-895 (далее - договор, Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы поения на 128 голов КРС и монтажу доильной установки со стеклянным молокопроводом на 128 голов КРС, на ферме, расположенной по адресу: Ярославская обл., Тутаевекий р-н, д. Першино (пункт 1.1. договора).
Комплектация оборудования, объём монтажных и пусконаладочных работ определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1. договора ассортимент, количество, цена единицы комплектующих и общая сумма Договора определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и отражаются в накладных и акте выполненных работ.
В пункте 3.1.1. и 3.1.2. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан: произвести работы качественно и в срок; приступить к работам не позднее 14 календарных дней, при условии соблюдения п. 4.3. договора.
Согласно пункту 5.3. договора срок выполнения работ не более 11 календарных дней.
Сумма договора на момент подписания составляет 288 979 руб. (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора условия оплаты: Предоплата - 202 285 руб. Остаток суммы - 86 694 руб. оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты оформления акта приемо-сдаточных работ (пункт 4.4. договора).
В соответствии с пунктом 4.5. договора при просрочке исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя оплату неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.
08.08.2019 истец внес предоплату обществом в сумме 202 285 руб., что подтверждается платежным поручением N 267 от 08.08.2019.
Ответчик не выполнил указанные работы.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 без возражений.
23.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием о возврате произведенной предоплаты, в связи с невыполнением работ.
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнителем выполнения работ (пункт 4.5. договора). Факт просрочки ответчиком выполнения работ подтвержден материалами дела.
Учитывая изложенное, само по себе требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, указывает, что в договоре не определен срок выполнения работ, в связи с чем срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления неустойки должен определяться с 20.01.2020.
Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика ошибочной в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1.2 договора установлена обязанность исполнителя приступить к работам не позднее 14 календарных дней при условии соблюдения пункта 4.3. договора. Предоплата перечислена 08.08.2019 года по условиям пункта 4.3. договора. Следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 22.08.2019. В силу пункта 5.3. договора срок выполнения работ не более 11 календарных дней.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сроком окончания работ следует считать 02.09.2019.
При этом судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что истцом при расчете пеней применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6 %, в то время как действующая на момент принятия решения ставка составляет 5,50 %.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно определен размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составил за период с 23.08.2019 по 14.10.2019 1 637 руб. 95 коп.
С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания пени по день фактической уплаты долга.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-14447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
