Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года №02АП-5396/2019, А28-12574/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А28-12574/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Караваевой Е.Д. - Караваевой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2019,
конкурсного управляющего Терентьева И.М., представителя конкурсного Лючанду С.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,
представителя уполномоченного органа Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 18.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караваевой Елены Дмитриевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу N А28-12574/2016, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нарды" Терентьева Игоря Михайловича
к Караваевой Елене Дмитриевне
о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нарды",
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нарды" (далее - должник, ООО "Нарды", общество) Терентьев Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Караваевой Еленой Дмитриевной (далее - ответчик, ИП Караваева Е.Д., предприниматель, заявитель жалобы) и ООО "Нарды".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2019 по делу N А28-12574/2016 заявленные требования удовлетворены.
Караваева Елена Дмитриевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
По мнению заявителя жалобы, определение вынесено без доказательств получения ответчиком всех документов, имеющихся в материалах судебного дела. Кроме того, представителем Караваевой Е.Д. 06.06.2019 подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела N А28-12574/2016-14, до настоящего времени Арбитражный суд Кировской области по неизвестной причине не удовлетворил указанное заявление. В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019 в 14 часов 30 минут представителем Караваевой Е.Д. под аудиопротокол заявлено что, "выписка о движении денежных средств (по счетам ООО "Нарды")" за период с 01.07.2015 по 04.10.2016 не представлена в адрес представителя Караваевой Е.Д. Судебное заседание было отложено в большей степени в связи с тем, что ни истец, ни третье лицо, участвующее в деле, не предоставили суду данный документ. В период с 16.05.2019 до даты вынесения судом определения - 05.06.2019, ни истец, ни третье лицо, располагавшие вышеназванным документом, не предприняли никаких мер к его направлению в адрес ответчика или его представителя по доверенности. Таким образом, судом при вынесении определения по делу было нарушено требование части 1 статьи 66 АПК РФ о том, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Определение вынесено несмотря на то, что ответчик отсутствовал в г.Кирове Кировской области и не успел в установленные сроки передать своему представителю документы, подтверждающие выполнение требования суда, содержащегося в определении от 29.04.2019. Причины невозможности участия ответчика или его представителя в судебном деле были четко прописаны в ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Следовательно, судом вынесено определение в отсутствие возможности у ответчика передать истребуемые документы в материалы судебного дела. Истцом в материалы дела была предоставлена справка, свидетельствующая о другом размере средней арендной ставки за аренду производственных площадей в городе Орлове Кировской области, чем справка ответчика. Справка истца также является не чем иным как субъективным мнением участника рынка о размере средней арендной ставки за аренду производственных площадей в г.Орлове Кировской области, поскольку она также изготовлена без учета технического состояния объектов аренды и без проведения их осмотра в 2016 году. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что на странице 6 определения отражен факт не представления в материалы дела доказательств неплатежеспособности ООО "Нарды".
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указала, что при квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо установить, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Между тем, по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ООО "Нарды" не привел, а суд не установил подобных обстоятельств. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора аренды от 01.07.2015, как заключенного со злоупотреблением правом, сводятся к его недействительности по основаниям, предусмотренным специальными нормами пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении суд также сослался на очевидно завышенную стоимость арендной платы и искусственное создание повышенного размера обязательств перед аффилированным лицом, что полностью охватывается диспозициями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям ввиду отсутствия всей совокупности необходимых для этого условий. Оспариваемый договор аренды был заключен между ООО "Нарды" и ИП Караваевой Е.Д. 01.07.2015, а дело о банкротстве ООО "Нарды возбуждено 29.11.2016, следовательно, договор не мог быть оспорен как неравноценная сделка. Ссылки на положения статьи 10 ГК РФ использованы лишь для обхода специальных правил доказывания, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате сделка была фактически квалифицирована как неравноценная и направленная на увеличение размера обязательств перед аффилированным кредитором, но в отсутствие недостающих элементов специальных составов недействительности, что недопустимо. Суд безосновательно и немотивированно переложил бремя доказывания рыночной стоимости арендной платы на ответчика. 31.01.2019 ООО "СтройИнвест" было исключено из ЕГРЮЛ по решению ФНС России в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Директором указанной организации являлся Лючанду Константин Анатольевич, родной брат представителя конкурсного управляющего ООО "Нарды" по настоящему обособленному спору Лючанду Станислава Анатольевича. Исходя из принципа равенства сторон в арбитражном процессе, справка ООО "СтройИнвест" подлежала отклонению судом по тем же самым мотивам, по которым суд отклонил аналогичную справку ответчика от ООО "Руснедвижимостъ", как не более чем субъективное мнение одного из участников рынка недвижимости, сделанным без учета технического состояния и осмотра объектов в 2016 году. При оценке ранее заключенных между ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д. договоров аренды суд не учел, что эти сделки совершались между лицами, состоящими в близких родственных отношениях. В таких условиях определенный сторонами размер арендной платы может отличаться от рыночного (и обычно отличается), что не запрещено, а само по себе последующее увеличение размера арендной платы в договоре от 01.07.2015 по сравнению с ранее заключенными договорами не свидетельствует о том, что именно новый размер арендной является нерыночным. До 01.07.2015 арендуемое у Караваевой Е.Д. имущество использовалось ООО "Нарды" на льготных условиях за пониженную по сравнению с рыночной арендную плату. В связи с проведением налоговой проверки ООО "Нарды" в 2015 году сторонами договора аренды было принято решение привести свои правоотношения в соответствие с рыночными ценами, в том числе и, с учетом необходимости компенсации арендодателю ранее неполученных доходов от пользования ООО "Нарды" объектами аренды, что и обусловило существенное увеличение размера арендной платы. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что размер арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 был действительно существенно завышен по сравнению с рыночным. Это, в свою очередь, также влечет недоказанность всех прочих доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки. На момент заключения договора аренды у ООО "Нарды" отсутствовали кредиторы, что уже само по себе исключает наличие у должника намерения причинить им вред. Суд констатировал отсутствие у ООО "Нарды" на момент заключения договора аренды от 01.07.2017 как признаков неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. На момент совершения сделки от 01.07.2015 ООО "Нарды" продолжало свою хозяйственную деятельность. Арендуемое имущество являлось необходимым активом для производственного цикла ООО "Нарды". Ранее спорное имущество длительное время использовалось ООО "Нарды" на основании предшествующих договоров аренды, также заключенных с ответчиком. При вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств явно завышенного размера арендной платы заключение даже в период проведения налоговой проверки договора аренды в отношении имущества, которое было объективно необходимо предприятию для продолжения хозяйственной деятельности и ранее неоднократно арендовалось у того же взаимосвязанного арендодателя, само по себе не свидетельствует о невыгодности сделки и о каком-либо явном и очевидном злоупотреблении сторон договора. Отсутствие у должника на момент заключения договора достаточных свободных средств и оплата арендных платежей не в полном объеме еще не является достаточным доказательством того, что стороны при заключении договора не намеревались его исполнять, а преследовали исключительно противоправные цели. При заключении договора аренды стороны исходили из того, что арендатор ООО "Нарды" продолжает свою хозяйственную деятельность, и она является прибыльной. Хоть и не в полном объеме, но арендная плата вносилась ежемесячно на протяжении года с момента совершения сделки, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Нарды". Произведенный впоследствии зачет встречных однородных требований между ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д. является допустимым способом исполнения обязательств (статья 410 ГК РФ). Вывод суда о том, что конечной целью оспариваемой сделки являлось безвозмездное выбытие из состава активов должника транспортных средств и оборудования не соответствует обстоятельствам дела и в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ ничем не мотивирован. Договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2016 и 14.04.2016 отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора, судом не исследованы, а временной промежуток между ними и договором аренды от 01.07.2015 является слишком значительным, что опровергает взаимосвязанность сделок и наличие у сторон договора аренды указанной судом цели его заключения. Учитывая, что суд пришел к выводу о притворности оспариваемой сделки только в части установления размера арендной платы, никаких оснований для признания всего договора аренды от 01.07.2015 притворным (ничтожным) не имелось. Признание недействительным договора аренды полностью при наличии неоспоренного факта пользования ООО "Нарды" арендованным имуществом и недоказанности нерыночной стоимости полученной ответчиком арендной платы будет фактически означать безвозмездность использования должником имущества ответчика, что недопустимо. Поведение арендатора ООО "Нарды" и Караваевой Е.Д. после заключения договора аренды от 01.07.2015 свидетельствует о том, что их воля была направлена на передачу должнику в аренду имущества по той цене, по которой оно было фактически оплачено должником, то есть всех произведенных ООО "Нарды" ежемесячных платежей, а также проведенных сторонами зачетов встречных однородных обязательств по договорам купли-продажи от 20.01.2016 и 14.04.2016. Указанные зачеты не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, поэтому прекращенный ими размер обязательств по договору аренды от 01.07.2015 также необходимо учитывать при определении действительной (прикрываемой сторонами) цены договора аренды. В части же оставшейся непогашенной должником задолженности по договору аренды от 01.07.2015 требования Е.Д. Караваевой в реестр требований кредиторов ООО "Нарды" не были включены, а сам реестр в настоящее время уже закрыт. Ответчик не претендует на распределение конкурсной массы в свою пользу. При таких обстоятельствах, оспаривание договора аренды в целом не приведет к увеличению вероятности удовлетворения требований действующих кредиторов должника, и восстановлению их прав и законных интересов.
Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 04.09.2019, объявлен перерыв до 11.09.2019, в судебном заседании 11.09.2019 объявлен перерыв до 18.09.2019.
Конкурсный управляющий ООО "Нарды" в целях подтверждения факта завышения сторонами арендной платы, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение помещениями (право аренды), указанными в договоре, на дату заключения сделки - 01.07.2015. Проведение судебной экспертизы просит поручить специалистам ООО "Аналит" (ИНН 4345041069, ОГРН 1034316538101, 610035. г.Киров, ул.Калинина, д.40, помещение 8).
В письменном мнении по вопросу назначения судебной экспертизы заявитель жалобы выразил возражения против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и назначения судебной экспертизы по делу.
17.07.2019 от заявителя жалобы поступило ходатайство, в котором она указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поручить проведение экспертизы оценочной компании ООО "ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА" (ИНН 7731528455, ОГРН 1057747625760, 191040, г.Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д.64-66, корпус А, офис 7-Н).
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нарды" о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение (право аренды) помещениями (зданиями), расположенными по адресу: Кировская область, г.Орлов, ул.Зонова, 4, и Кировская область, г.Орлов, ул.Баумана, д.31:
- здание автогаража, кадастровый номер 43:45:010007:022:1324/28/А, площадь 1296,9 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:25:010007:022:1324/28/Б, площадь 14,8 кв.м;
- помещение цеха прессования (1 этаж), кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1001/Е, площадь 197,4 кв.м;
- помещение цеха прессования, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1002/А, площадь 104,6 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции (1 этаж), кадастровый номер 43:25:010014:028:730/28/Ж, площадь 62,4 кв.м;
- здание шахматного цеха, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730-28-Д, площадь 2577,2 кв.м;
- здание котельной, 1-ноэтажное, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28/Д, площадь 360,3 кв.м
по состоянию на 01.07.2015, а также доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 названной нормы права).
По смыслу статьи 82 АПК РФ основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для выяснения существенных вопросов факта.
Исходя из сказанного, а также, учитывая предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Нарды" о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение (право аренды) помещениями (зданиями), расположенными по адресу: Кировская область, г.Орлов, ул. Зонова, 4, и Кировская область, г.Орлов, ул.Баумана, д.31:
- здание автогаража, кадастровый номер 43:45:010007:022:1324/28/А, площадь 1296,9 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:25:010007:022:1324/28/Б, площадь 14,8 кв.м;
- помещение цеха прессования (1 этаж), кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1001/Е, площадь 197,4 кв.м;
- помещение цеха прессования, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1002/А, площадь 104,6 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции (1 этаж), кадастровый номер 43:25:010014:028:730/28/Ж, площадь 62,4 кв.м;
- здание шахматного цеха, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730-28-Д, площадь 2577,2 кв.м;
- здание котельной, 1-ноэтажное, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28/Д, площадь 360,3 кв.м
по состоянию на 01.07.2015, подлежит удовлетворению.
Оценив необходимость применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение (право аренды) вышеуказанными помещениями (зданиями), расположенными по адресу: Кировская область, г.Орлов, ул.Зонова, 4 и Кировская область, г.Орлов, ул.Баумана, д.31 обществу с ограниченной ответственностью "Аналит" (ИНН 4345041069, ОГРН 1034316538101, 610035, г.Киров, ул.Калинина, д.40, помещение 8), эксперт Королева Марина Алексеевна.
На дату принятия настоящего определения размер вознаграждения согласован в сумме 35 000 руб., денежные средства внесены в депозит суда.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Учитывая изложенное, суд не считает возможным отложение судебного разбирательства с соблюдением установленных сроков, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нарды" Терентьева Игоря Михайловича о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование и владение (право аренды) помещениями (зданиями), расположенными по адресу: Кировская область, г.Орлов, ул.Зонова, 4, и Кировская область, г.Орлов, ул.Баумана, д.31:
- здание автогаража, кадастровый номер 43:45:010007:022:1324/28/А, площадь 1296,9 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:25:010007:022:1324/28/Б, площадь 14,8 кв.м;
- помещение цеха прессования (1 этаж), кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1001/Е, площадь 197,4 кв.м;
- помещение цеха прессования, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1002/А, площадь 104,6 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции (1 этаж), кадастровый номер 43:25:010014:028:730/28/Ж, площадь 62,4 кв.м;
- здание шахматного цеха, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730-28-Д, площадь 2577,2 кв.м;
- здание котельной, 1-ноэтажное, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28/Д, площадь 360,3 кв.м
по состоянию на 01.07.2015. Назначить судебную экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Аналит" (ИНН 4345041069, ОГРН 1034316538101, 610035, г.Киров, ул.Калинина, д.40, помещение 8), эксперт Королева Марина Алексеевна.
3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование и владение (право аренды) помещениями (зданиями), расположенными по адресу: Кировская область, г.Орлов, ул.Зонова, 4, и Кировская область, г.Орлов, ул.Баумана, д.31:
- здание автогаража, кадастровый номер 43:45:010007:022:1324/28/А, площадь 1296,9 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 43:25:010007:022:1324/28/Б, площадь 14,8 кв.м;
- помещение цеха прессования (1 этаж), кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1001/Е, площадь 197,4 кв.м;
- помещение цеха прессования, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28:1002/А, площадь 104,6 кв.м;
- здание трансформаторной подстанции (1 этаж), кадастровый номер 43:25:010014:028:730/28/Ж, площадь 62,4 кв.м;
- здание шахматного цеха, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730-28-Д, площадь 2577,2 кв.м;
- здание котельной, 1-ноэтажное, кадастровый номер 43:25:310114:0041:730/28/Д, площадь 360,3 кв.м
по состоянию на 01.07.2015.
4. Представить эксперту для проведения экспертизы следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 01.07.2015; техническую документацию (технические паспорта и свидетельства на право собственности на объекты исследования).
5. Установить эксперту срок до 25.10.2019 для подготовки и представления в суд экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Установить предварительную стоимость экспертизы в сумме 35 000 руб.
7. По завершении экспертизы экспертному учреждению представить мотивированный расчет стоимости экспертизы в пределах указанной суммы.
8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обязать представить соответствующую расписку в составе заключения.
9. Разъяснить эксперту процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10. Разъяснить эксперту и лицам, участвующим в деле, что любые дополнительные материалы могут быть представлены эксперту только на основании определения суда.
11. Приостановить производство по делу.
В части определения о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В остальной части обжалованию не подлежит.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г. Сандалов
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка