Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №02АП-5382/2020, А29-17719/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А29-17719/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Филиал в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-17719/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Филиал в Республике Коми (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785)
к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607)
о признании незаконным решения и об обязании включения объектов в Перечень,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, Общество, ПАО "МРСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - ответчик, Министерство) от 27.09.2019 N 901 "Об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, установленного в результате проведения мероприятий", а также об обязании включить здание РЭБ АБК ЭРЭС с кадастровым номером 11:05:0201022:3385 площадью 768,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 2 Линия, стр. 10, здание АБК с кадастровым номером 11:05:0401002:146 площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Речная, д. 87, помещение инженерного центра по поэтажному плану: 1-й этаж, N 1-21, мансарда N 1, 14-17 с кадастровым номером 11:05:0105007:637, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/21, здание РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Н. Островского, д.65 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на основании статьи 378.2 НК РФ с 01.01.2019, утвержденный приказом Министерства от 27.12.2018 N 345Д.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель, приводя соответствующие аргументы, указывает, что спорные объекты недвижимого имущества фактически используются (более 20 процентов общей площади здания) для размещения офисов. В подтверждение занимаемой позиции обращает внимание на технические паспорта, сведения о земельных участках, отмечает, что здание РЭБ АБК ЭРЭС с кадастровым номером 11:05:0201022:3385 состоит из кабинетов, общая площадь которых составляет 337,2 кв. м, что составляет 43,8% от общей площади здания; здание АБК с кадастровым номером 11:05:0401002:146 находится на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0401002:28, разрешенное использование которого - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, здание состоит из кабинетов, кладовых, общая площадь которых составляет 337,5 кв. м или 79% от общей площади здания; помещение инженерного центра с кадастровым номером 11:05:0105007:637 находится на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105007:36, разрешенное использование которого - для размещения объектов общественно-делового значения, здание состоит из кабинетов, лабораторий и мастерских, общая площадь которых составляет не менее 20% от общей площади здания; здание РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297 состоит из кабинетов, помещения охраны, комнаты отдыха, архива, общая площадь которых составляет 1154,3 кв. м, что составляет 27,28% от общей площади здания. Обозначая, что критерии отнесения нежилого помещения к офису законодательно не закреплены, приводит общепринятую, в понимании подателя апелляционной жалобы, интерпретацию данного термина, ссылается также и на дефиницию, закрепленную в постановлении Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП. Считает противоречащим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что назначение помещений не предусматривает размещение офисов, поскольку здания предназначены для целей обеспечения деятельности Общества и размещения его работников. Как полагает Общество, налоговое законодательство не содержит каких-либо положений, предусматривающих, что объект недвижимого имущества для удовлетворения его требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен иметь самостоятельное офисное назначение. Подробно позиция заявителя отражена в апелляционной жалобе.
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат:
нежилое здание РЭБ АБК ЭРЭС с кадастровым номером 11:05:0201022:3385 площадью 768,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 2 Линия, стр. 10, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:115, разрешенное использование - для размещения промышленных объектов;
нежилое здание АБК с кадастровым номером 11:05:0401002:146 площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Речная, д. 87;
помещение инженерного центра по поэтажному плану: 1-й этаж N 1-21, мансарда N l, N 14-17 с кадастровым номером 11:05:0105007:637 площадью 415,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 3/21, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105007:36, разрешенное использование - для объектов общественно-делового значения;
здание РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297 площадью 4230,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Н. Островского, д. 65, на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701008:48, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.
Приказом Департамента от 27.12.2018 N 345Д утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год). В данный Перечень принадлежащие заявителю объекты недвижимости не включены.
31.05.2019 ПАО "МРСК" обратилось в адрес Министерства с письмом N МР2/5/016-151-11-6/4306 по вопросу определения вида фактического использования объектов недвижимости, указав, среди прочих, объекты с кадастровыми номерами 11:05:0201022:3385, 11:05:0401002:146, 11:05:0105007:637 и 11:12:0000000:297 (т. 1, л. д. 19).
11.06.2019 в дополнение к указанному письму Общество направило заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права и техническую документацию на объекты недвижимого имущества (т, 1 л. д. 20).
В связи с обращением Общества Министерством 02.07.2019 изданы приказы N 157Д и N 159Д "О проведении мероприятий по установлению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (т. 1, л. д. 109-114). 10.07.2019 письмом N 01-46/5998-03 информация об издании соответствующих приказов направлена в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" (т. 1, л. д. 21).
На основании указанных приказов ответчиком проведены мероприятия по установлению вида фактического использования для целей налогообложения:
01.08.2019 в отношении объектов недвижимости - здания РЭБ АБК ЭРЭС с кадастровым номером 11:05:0201022:3385, здания АБК с кадастровым номером 11:05:0401002:146, помещений инженерного центра с кадастровым номером 11:05:0105007:637;
14.08.2019 в отношении объекта недвижимости - здания РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297.
05.08.2019 утвержден акт обследования фактического использования объектов недвижимого имущества: здания РЭБ АБК ЭРЭС с кадастровым номером 11:05:0201022:3385, здания АБК с кадастровым номером 11:05:0401002:146, помещений инженерного центра с кадастровым номером 11:05:0105007:637 (т. 1, л. д. 28-29, 40-41,50-51);
16.08.2019 утвержден акт обследования фактического использования объекта недвижимого имущества: здания РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297 (т. 1, л. д. 63-64).
В актах установлено, что объекты недвижимого имущества не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, используются для обеспечения деятельности ПАО "МРСК".
Письмами N МР2/5/016-151-11-6/6980 от 28.08.2019, N МР2/5/016-151-11-6/7220 от 05.09.2019 ПАО "МРСК" уведомило Министерство о несогласии с результатами мероприятий, проведенных в отношении объектов недвижимости.
Сведения о принятии решения об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 11:05:0201022:3385, 11:05:0401002:146, 11:05:0105007:637 и 11:12:0000000:297 отражены в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения (далее - Комиссия) от 23.09.2019 (т. 1, л. д. 117-123). На основании протокола Министерством принято решение от 27.09.2019 N 901 (т. 1, л. д. 115-116).
Полагая, что решение от 27.09.2019 N 901 является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2019 год, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.
В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи НК РФ.
На территории Республики Коми налог на имущество организаций установлен Законом Республики Коми от 24.11.2003 N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" (далее - Закон N 67-РЗ).
В соответствии со статьей 4.1 Закона N 67-РЗ в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2019 год, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 500 квадратных метров и помещений в них.
Постановлением Правительства Республики Коми от 08.12.2015 N 496 утверждено Положение о Министерстве.
Согласно подпунктам 16.1 и 16.4 пункта 16 раздела III указанного Положения, введенным постановлением Правительства Республики Коми от 19.06.2018 N 278 (постановление вступило в силу с 01.07.2018), Министерство определяет на очередной налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и утверждает указанный перечень, устанавливает вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2014 N 546 (далее - Порядок), мероприятия по установлению вида фактического использования объектов недвижимого имущества проводятся как в форме направления запросов о представлении документов или сведений в адрес органов и организаций, так и в форме обследований объектов недвижимого имущества.
Результаты проведения мероприятий и вид фактического использования объекта недвижимого имущества фиксируются в акте обследования фактического использования объекта недвижимого имущества (пункт 11 Порядка). По смыслу пунктов 18, 21 и 22 Порядка в случае несогласия собственника объекта недвижимого имущества с видом фактического использования, установленным в соответствии с актом обследования, он вправе в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения акта обследования направить письменное обращение, по результатам рассмотрения которого Комиссия принимает решение, оформляемое протоколом заседания Комиссии.
В течение трех рабочих дней со дня подписания Комиссией указанного протокола Министерство принимает одно из следующих решений: о достаточности представленных доказательств, подтверждающих фактическое использование объекта недвижимости, и установлении иного вида фактического использования, отличного от вида, установленного в результате проведения мероприятий; о необходимости повторного проведения мероприятий; об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объекта недвижимого имущества (пункт 23 Порядка).
Из материалов настоящего дела следует, что по результатам проведения анализа технической документации и обследований объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, Министерством с учетом информации о видах разрешенного использования земельных участков, содержания представленных документов, а также сведений о фактическом использовании нежилых объектов был сделан вывод о невозможности отнесения спорных зданий к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, а именно "для размещения промышленных объектов", "для объектов общественно-делового значения", "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однозначно не свидетельствуют о размещении на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Указание в формулировке вида разрешенного использования на размещение производственных и административных зданий, сооружений, общественно-делового значения предполагает, что на таких участках допускается размещение административных объектов, составляющих инфраструктуру любого предприятия и входящих в его состав единых производственных комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения.
Содержательная сторона понятий производственные, административные здания и офисные здания административного назначения не является идентичной, в связи с чем для решения вопроса об отнесении здания, размещенного на таком земельном участке, к объектам недвижимого имущества, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, требуется выяснять предназначение и фактическое использование таких зданий.
Из содержания представленной в материалы дела технической документации не усматривается, что в зданиях с кадастровыми номерами 11:05:0201022:3385, 11:05:0401002:146, 11:05:0105007:637 и 11:12:0000000:297 назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
В обоснование отнесения здания РЭБ АБК ЭРЭС с кадастровым номером 11:05:0201022:3385 к объектам недвижимости, поименованным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, Общество ссылается на технический паспорт объекта по состоянию на 03.02.2006, согласно которому здание состоит из кабинетов, общая площадь которых составляет 337,2 кв. м или 43,8% от общей площади здания.
В обоснование отнесения здания АБК с кадастровым номером 11:05:0401002:146 к объектам недвижимости, поименованным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, Общество ссылается на технический паспорт объекта по состоянию на 15.11.2007, согласно которому здание состоит из кабинетов, кладовых, общая площадь которых составляет 337,5 кв. м или 79% от общей площади здания.
В обоснование отнесения помещения инженерного центра по поэтажному плану: 1-й этаж N 1-21, мансарда N l, N 14-17 с кадастровым номером 11:05:0105007:637 к объектам недвижимости, поименованным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, Общество ссылается на технический паспорт объекта по состоянию на 18.05.2006, согласно которому здание состоит из кабинетов, лабораторий и мастерских. Занимаемая Обществом площадь, на которой находятся кабинеты, составляет 415 кв. м или 33,53 % от общей площади здания.
В обоснование отнесения здания РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297 к объектам недвижимости, поименованным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, Общество ссылается на технический паспорт объекта по состоянию на 15.10.2007, согласно которому здание состоит из кабинетов, помещения охраны, комнаты отдыха, архива, общая площадь которых составляет 1154,3 кв. м или 27,28% от общей площади здания.
Между тем, исходя из обозначений в технических паспортах, кабинеты не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, термин "кабинет", как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 НК РФ, не является тождественным по значению с термином "офис".
Согласно экспликации, содержащейся в техническом паспорте на здание РПБ-2 с кадастровым номером 11:12:0000000:297, помещения в здании, назначение которых предусматривает размещение объекта общественного питания (Лит. А, помещения I этажа - N 7,8,15,16, общей площадью 186,9 кв. м), офисов (Лит. А, помещение III этажа N 21, площадь 39,5 кв. м), объектов бытового обслуживания (Лит. А1, подвал, помещения N 4, 5, 16, 19, 39 общей площадью 67,6 кв. м) составляют только 6,94 % от общей площади здания.
Кроме того, в материалы дела в составе учетных дел представлены фотографии спорных объектов недвижимости, из которых следует, что помещения в зданиях используются в качестве кабинетов для сотрудников Общества, осуществляющих текущую деятельность.
Самим заявителем подтверждается, что в спорных зданиях размещается персонал (служащие) ПАО "МРСК Северо-Запада".
Вместе с тем размещение в помещениях административного ресурса Общества, то есть использование данной площади в целях предприятия при осуществлении им производственной деятельности, не дает оснований считать их административно-деловыми центрами по смыслу, придаваемому налоговым законодательством (критерий - размещение офисов).
При этом указание Общества на то, что его деятельность не носит производственного характера ввиду того, что основным видом деятельности заявителя является оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии и заключение договоров возмездного оказания услуг, которые не связаны с производством каких-либо материальных благ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под производственной деятельностью подразумевается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя, в том числе, оказание различных видов услуг.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии законодательного закрепления такого понятия как "офис", приведение в обоснование своей позиции дефиниции, отраженной в подзаконном акте Правительства Москвы, а также ссылка на общепринятое, как указывает заявитель, определение данного термина, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Из содержания взаимосвязанных положений, закрепленных в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, следует, что федеральный законодатель именно для целей названной статьи указал, что размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения - это размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.
Ссылка на понятие офиса, отраженное в общедоступных источниках, не являющихся официальными, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду возможности свободного редактирования информации, об общепринятом характере приведенной дефиниции, обязательности ее применения не свидетельствует, определяющего правового значения для настоящего дела не имеет.
Дефиниция, отраженная в постановлении Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку действие данного подзаконного акта не распространяется на территорию Республики Коми. К тому же, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества надлежит устанавливать не только факт соответствия помещений формальным требованиям, но также выяснять, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.
Вопреки утверждениям Общества, по смыслу положений пунктов 3 и 5 статьи 378.2 НК РФ в их взаимосвязи фактическое использование здания или его части для размещения офиса действительно подразумевает под собой осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.
Если объекты недвижимого имущества используются в целях обеспечения уставной деятельности, для размещения собственного персонала, то такие объекты не могут квалифицироваться в качестве административно-деловых объектов, офисных помещений применительно к пункту 1 статьи 378.2 НК РФ.
Оснований для иных выводов при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах дела апелляционный суд не имеет.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК" указывает, что Министерством был нарушен принцип равенства налогового бремени.
Данный принцип нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, притом, что между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Между тем при принятии решения от 19.11.2019 N 1113 Министерством учтено, что здания, находящиеся в собственности Общества, не отвечают установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести их к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость. При несоответствии законодательно установленным критериям о каком-либо нарушении принципа равенства налогового бремени речи не идет.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение Министерства от 27.09.2019 N 901 "Об отсутствии доказательств для изменения вида фактического использования объектов недвижимого имущества, установленного в результате проведения мероприятий" не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-17719/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 N 46995 государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-17719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Филиал в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка