Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5379/2020, А29-3204/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А29-3204/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булата Александра Витольдовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-3204/2020
по иску Булата Александра Витольдовича
к Поповцеву Сергею Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лэндер" (ИНН: 1102052401, ОГРН: 1061102017635)
о признании права на долю,
установил:
Булат Александр Витольдович (далее - истец, Булат А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Поповцеву Сергею Семеновичу (далее - Поповцев С.С., ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Лэндер" (далее - ООО "Лэн-дер", Общество, ответчик2) о признании за истцом права на 1/2 долю (50%) денежных средств (прибыли) ООО "Лэндер" за период с 23.09.2008 по 25.06.2012, взысканных на основании приговора Ухтинского городского суда от 08.08.2016, вступившего в законную силу 14.10.2016, с учетом Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 15.03.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 в редакции определения от 16.06.2020 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.
Булат А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 и вынести по делу новое судебное решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования Булата А.В. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы в отношении Булата А.В. о злоупотреблении правами при подаче искового заявления в арбитражный суд.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскание с него ущерба, а именно: не полученной ООО Лэндер" прибыли в период с 20 сентября 2008 года по 25 июня 2012 года на основании приговора суда, не является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований. Как следует из приговора Ухтинского городского суда, вступившего в законную силу, с учетом Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, денежная сумма, которая взыскивается с заявителя в настоящее время в пользу ООО "Лэндер" определена как прибыль, которая не поступила на счет ООО "Лэндер" в период с 23 сентября 2008 года по 25 июня 2012 года. Таким образом, для арбитражного суда в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ имело значение то обстоятельство, что по вине Булата А.В. на счет ООО "Лэндер" в период с 23 сентября 2008 года по 25 июня 2012 года не поступила прибыль в размере 4 961 238 руб. 51 коп. Привлечение Булата А.В. к уголовной ответственности и взыскание с него ущерба в виде не полученной ООО "Лэндер" прибыли в период с 20 сентября 2008 года по 25 июня 2012 года, никоим образом не может ущемлять и нарушать права Булата А.В. как учредителя и участника ООО Лэндер", предоставленные ему Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Не предоставление ни ООО "Лэндер", ни Поповцевым С.С. мотивированного отзыва на исковое заявление подтверждает доводы заявителя о том, что денежные средства, которые с него взысканы на основании приговора суда являются прибылью ООО "Лэндер", должны учитываться на счете ООО "Лэндер" как прибыль и их распределение должно происходить между участниками Общества. Судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы заявителя о том, что при рассмотрении уголовного дела Поповцев С.С. подтвердил, что денежная сумма в размере 5 752 200 рублей является не полученной прибылью ООО "Лэндер". Между тем, фактически все денежные средства, которые в настоящее время выплачиваются Булатом А.В. по приговору суда, поступают только одному из учредителей - Поповцеву С.С. Если исходить из показаний Поповцева С.С., что вся прибыль от деятельности Общества распределялась в виде заработной платы между Поповцевым С. С. и Булатом А.В., то фактически получается, что Поповцев СС. забирает заработную плату Булата А.В., которую он должен был бы получить за период с 23 сентября 2008 года по 25 июня 2012 года. И в данном случае имеет место злоупотребление своими правами не со стороны Булата А.В., а со стороны Поповцева С.С. Ущерб Булатом А.В. был причинен Обществу, а не Поповцеву С.С. лично. Доказательств того, что Булат А.В. не имеет права на долю прибыли ООО "Лэндер" ответчиками в суд не представлено, а в материалах дела они отсутствуют. Отсутствуют и какие-либо доказательства того, что поступающие в настоящее время денежные средства не поступают в единоличную собственность и ими распоряжается кто-то иной кроме Поповцева С.С. Булат А.В. категорически не согласен с выводами суда о том, что подавая настоящее исковое заявление он злоупотребил правами, предусмотренными ст. 10 ГК РФ. Выводы суда о том, что приговор суда о взыскании с Булата А.В. в пользу Общества ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени не исполнен также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.
08.09.2020 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.
Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка истца в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Более того, заявитель истца не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять участие в заседании суда удаленно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей от 01.06.2006 создано ООО "Лэндер".
На должность директора избран Булат А.В. Участниками Общества являлись Булат А.В. и Поповцев С.С. с долей в уставном капитале по 50 %.
25.06.2012 Булат А.В. подал заявление о выходе их состава учредителей и передаче доли в уставном капитале Обществу.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО Лэндер от 18.07.2012 на собрании были рассмотрены следующие вопросы: выход Булата А.В. из состава участников Общества, передача доли Булата А.В. в уставном капитале Обществу, прекращение полномочий директора Булата А.В. и возложение полномочий директора на Поповцева С.С.
На основании указанного протокола Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми вынесено решение о государственной регистрации N 1127 от 30.07.2012 и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, сформированной по состоянию на 16.03.2020, ООО "Лэндер" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016, единственным участником Общества является Поповцев С.С. с долей участия 100 %.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 02.04.2020 Булат А.В. являлся участником Общества в период с 20.06.2006 по 29.07.2012.
21.03.2014 в отношении Булата А.В. возбуждено уголовное дело на основании заявления Поповцева С.С.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2016 по делу N 1-253/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14.10.2016, Булат А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, взыскано в пользу ООО "Лэндер" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5752200 руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми N 44у-22 от 15.03.2017 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.08.2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2016 изменены: признаны смягчающими обстоятельствами добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снижен срок наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, уменьшен размер суммы, взысканной в пользу ООО "Лэндер" с Булата А.В. по гражданскому иску на 630540,83 рубля, то есть до 5121659,17 рублей.
Булат А.В. обратился в суд с требованием о признании за истцом права на 1/2 долю (50%) денежных средств (прибыли) ООО "Лэндер" за период с 23.09.2008 по 25.06.2012, взысканных на основании приговора суда.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 28 Закона 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Как следует из материалов дела, Булат А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании за истцом права на 1/2 долю (50%) денежных средств (прибыли) ООО "Лэндер" за период с 23.09.2008 по 25.06.2012, взысканных на основании приговора суда.
В приговоре суда общей юрисдикции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что Булат А.В. являлся одним из учредителей ООО "Лэндер" с долей участия 50 %, поэтому прибыль от работы Общества принадлежала и ему, как учредителю, следовательно, он не мог похитить денежные средства сам у себя. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По сути, обращение Булата А.В. в арбитражный суд направлено на преодоление и минимизацию последствий приговора суда общей юрисдикции. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически действия истца направлены на уменьшение суммы материального ущерба, факт причинения которого установлен приговором суда, в условиях, когда данный материальный ущерб Обществу не возмещен.
Учитывая изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно отказал Булату А.В. в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск за одно заседание, без отзывов со стороны ответчиков, без запроса каких-либо материалов и документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Арбитражным процессуальным законодательство не регламентировано количество судебных заседаний, за которые суд должен рассмотреть дело. Запрос каких-либо материалов и документов также производится на усмотрение суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-3204/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булата Александра Витольдовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
И.Ю. Барьяхтар
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
