Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №02АП-535/2020, А29-12500/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А29-12500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу N А29-12500/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй"
(ИНН: 9729092038; ОГРН: 1177746559209)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о признании незаконным (недействительным) решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "Север-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в уведомлении N 01-31-6252 от 16.08.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство объекта - торгово-офисного здания по адресу: Республика Коми, г.Ухта, наб.Газовиков в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом первой инстанции не проверены основания, указанные ответчиком в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство. Общество полагает, что все указанные с оспариваемом отказе основания ничем не подтверждены. В частности, требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, на которые сослался ответчик, по мнению заявителя, распространяются на гаражи и автостоянки, однако наличие таковых проектом ООО "Север-Строй" не предусмотрено. Относительно нарушения требований СП 4.13130.2 заявитель указывает, что согласно переработанному проекту здание находится на части и в границах фундамента, который был запроектирован ранее. Заявитель обращает внимание, что ранее Администрацией было выдано разрешение на строительство от 11.02.2015 N RU11305000-003.15, которое предполагает то же самое топографическое размещение объекта капительного строительства, которое планируется к возведению заявителем. При этом ранее тех нарушений, которые указаны в оспариваемом отказе, ответчиком установлено не было.
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя нет объективной необходимости для внесения изменений в разрешение на строительство. По мнению ООО "Север-Строй", заявитель при обращении к ответчику обосновал причины, вызвавшие изменения проектной документации и необходимость внесения изменений в разрешение на строительство, с состоятельностью которых Администрация в ходе рассмотрения дела не спорила, не приводила их в качестве основания оспариваемого отказа.
Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности обжалуемого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-бухгалтерский центр" (далее - ООО "РБЦ") выдано разрешение на строительство N RU11305000-003.15 в отношении объекта капитального строительства "Торгово-офисное здание по адресу: Республика Коми, МОГО "Ухта", г. Ухта, наб. Газовиков", этажность 3, количество этажей - 4, площадь застройки - 5 217,3 кв. м, общая площадь здания - 13 863,7 кв. м, в том числе торговая площадь - 3 724,4 кв. м, площадь встроенное автостоянки - 4 143,5 кв. м, строительный объем здания - 93 970,3 кв. м, в том числе подземной части - 16 056,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков.
Срок действия разрешения - до 28.09.2019.
На основании постановления администрации МОГО "Ухта" N 2549 от 28.09.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" (арендодатель) и ООО "РБЦ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16.03А.079 от 30.09.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 11:20:0605002:1225, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 10 024,0 кв. м, местоположение - Республика Коми, г. Ухта, наб. Газовиков, разрешенное использование - торгово-офисное здание по наб. Газовиков в г. Ухта, цель использования - для завершения строительства, срок действия договора - 3 года с 28.09.2016 до 28.09.2016 (раздел 1 договора).
30.01.2018 между ООО "РБЦ" (продавец) и ООО "Север-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, установленных настоящим договором, объект незавершенного строительства, принадлежащий продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2016 сделана запись регистрации N 11-11/020-11/020/002/2016-5626/1, назначение - нежилое здание, общая площадь застройки - 17 776,5 кв. м., степень готовности объекта - 1 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, МОГО "Ухта", г. Ухта, наб. Газовиков, кадастровый (условный) номер 11:20:0605002:1843.
Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи имущества N 1 от 30.01.2018 произведена 13.02.2018.
27.02.2018 между ООО "РБЦ" (передающий арендатор) и ООО "Север-Строй" (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16.03А.079 от 30.09.2016, в силу пункта 3 которого передающий арендатор передает арендатору, а арендатор принимает от передающего арендатора все права и обязанности, предусмотренные договором, указанным в пункте 2 настоящего соглашения.
07.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация уступки прав (аренда).
ООО "Север-Строй" обратилось в администрацию МОГО "Ухта" с заявлением N 8141 от 14.08.2019 о внесении изменения в разрешение на строительство N RU11305000-003.15 от 11.02.2015 в порядке пункта 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с новыми параметрами строительства, в обоснование которого указало, что в связи с сокращением инвестиций и объективной невозможностью достройки указанного объекта проект был переработан с целью уменьшения его технико-экономических показателей (объема, общей площади, этажности). Назначение здания не изменилось. После переработки проекта проведена экспертиза проектной документации, получено положительное заключение ООО "АльфаЭксперт" N 76-2-1-3-0003-17 от 28.12.2017.
К заявлению приложены: проектная документация, заключение ООО "АльфаЭксперт" N 76-2-1-3-0003-17 от 28.12.2017, письма ООО "АльфаЭксперт" N 1/03 от 04.04.2018, N 2/03 от 28.09.2018.
Уведомлением N 01-31-6252 от 16.08.2019 Администрация отказала во внесении испрашиваемых изменений со ссылкой на пункт 2.14.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации МОГО "Ухта" от 16.07.2019 N 2183: несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка.
В качестве оснований принятого решения Администрацией указано, что в нарушение пункта 13 (таблица 7.1.1) СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние между объектом и санаторием-профилакторием "Жемчужина Севера" ведомственной медико-санитарной части ООО "Газпром трансгаз Ухта" составляет 0 м, расстояние между объектом и местом отдыха населения "Благоустройства набережной Газовиков" составляет 18 м, в нарушение пункта 8.8 СП 4.13130.2 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние от внутреннего края проезда до стены здания с западной и южной сторон составляет 3 м и 2 м соответственно.
Посчитав, что отказ Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При вынесении решения Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что материалами дела не подтверждена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Предметом спора по настоящему делу является отказ Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство, оформленный уведомлением N 01-31-6252 от 16.08.2019.
На момент вынесения данного уведомления Градостроительный кодекс Российской Федерации действовал в редакции от 02.08.2019, которая подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.
В силу части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос"
Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.
В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.
В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в том числе градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка (пункт 2).
Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Администрация в оспариваемом отказе в качестве нормативного основания указала на пункт 2.14.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации МОГО "Ухта" от 16.07.2019 N 2183, который по своему содержанию воспроизводит пункт 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.
Из смысла данных нормативных положений следует, что при решении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство орган местного самоуправления обязан провести проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
Заявитель указывает, а Администрация не оспаривает, что в распоряжении последней на момент рассмотрения заявления общества о внесении изменений в разрешение на строительство имелся градостроительный план земельного участка N RU 11305000-000000000000051 от 08.11.2013.
В соответствии с частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи градостроительного плана, в указанном документе должны быть предусмотрены, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
На основании данного градостроительного плана земельного участка Администрацией было выдано разрешение на строительство N RU11305000-003.15 в отношении объекта капитального строительства "Торгово-офисное здание по адресу: Республика Коми, МОГО "Ухта", г. Ухта, наб. Газовиков".
Градостроительный план земельного участка N RU 11305000-000000000000051 от 08.11.2013 содержит в себе чертеж участка и линий градостроительного регулирования, на котором отображены места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и обозначены отступы от границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, общество мотивировало свое обращение за внесением изменений в разрешение на строительство N RU11305000-003.15 от 11.02.2015 уменьшением его технико-экономических показателей (объема, общей площади, этажности).
Администрация данные обстоятельства не опровергла, доказательств того, что переработанная проектная документация, представленная вместе с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, предполагает выход за места допустимого размещения здания или нарушение отступов от границ земельного участка, которые отображены в градостроительном плане земельного участка, не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик сослался в оспариваемом уведомлении от 16.08.2019, а именно: несоответствие расстояния между объектом и санаторием-профилакторием "Жемчужина Севера" ведомственной медико-санитарной части ООО "Газпром трансгаз Ухта", а также между объектом и местом отдыха населения "Благоустройства набережной Газовиков" требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояния от внутреннего края проезда до стены здания - требованиям СП 4.13130.2, в материалы дела не представлено.
Общество в ходе рассмотрения дела указывало на недоказанность ответчиком обстоятельств, на основании которых Администрация пришла к выводу о несоответствии планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, ссылаясь, в том числе на ранее выданное разрешение на строительство N RU11305000-003.15 от 11.02.2015, которое предполагает то же самое топографическое размещение объекта капитального строительства.
Данный довод Администрацией должным образом ходе рассмотрения дела не опровергнут. Администрация не указала, на основании каких конкретно документов, представленных заявителем, или иных сведений, были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В ходе рассмотрения дела ответчик законность оспариваемого решения по изложенным в нем основаниям не доказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Север-Строй" требований, суд первой инстанции не учел, что обжалуемое уведомление Администрации от 16.08.2019 не содержит такого основания для отказа как отсутствие у заявителя объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство.
Решение суда первой инстанции без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, исходя из единственного основания - отсутствие у заявителя объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущей изменение проектной документации и ранее выданного разрешения на строительство, не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N 01-31-6252 от 16.08.2019 не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях восстановления нарушенных прав общество просит обязать ответчика внести изменения в разрешение на строительство N RU11305000-003.15 от 11.02.2015.
Вместе с тем, срок действия данного разрешения истек 28.09.2019, в связи с чем внесение в него изменений невозможно по объективным причинам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правовосстановительной меры.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным уведомления Администрации об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство N 01-31-6252 от 16.08.2019.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.12.2019 N 339 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019 по делу N А29-12500/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, изложенное в уведомлении от N 01-31-6252 от 16.08.2019.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН: 9729092038; ОГРН: 1177746559209) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН: 9729092038; ОГРН: 1177746559209) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 N 231.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН: 9729092038; ОГРН: 1177746559209) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2019 N 339.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Е.В.Минаева
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка