Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №02АП-5342/2020, А28-4650/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А28-4650/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Рязановой А.Ю., по доверенности от 20.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-4650/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича (ИНН 433800298222, ОГРН 308433804600015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 4345468277, ОГРН
1174350010537)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
индивидуальный предприниматель Колышницын Алексей Леонидович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 732 783,00 рублей долга по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 15.10.2019, 243 218,00 рублей неустойки (пеней) за просрочку оплаты за период с 10.01.2020 по 07.04.2020.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил в материалы дела доказательства заготовления древесины в заявленных объемах.
Ссылаясь на пункт 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 N 367, предусматривающий порядок приемки лесосек, полагает, что акты приемки выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ по договору.
Указал, что 25.05.2020 ответчик уведомил истца о предстоящем осмотре лесосек с участием лесного отдела Пинюгского лесничества, истец не выразил намерений участвовать в проведении осмотра.
Ссылается на акты осмотра лесосек от 28.05.2020 NN 4 и 5 как доказательства выполнения истцом работ с нарушением требований Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды от 16.09.2016 N 474 и ненадлежащего качества.
В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнительные доказательства: извещение о проведении осмотра лесосек, уведомление о проведении проверки лесозаготовок от 25.05.2020 с доказательствами направления истцу, акты осмотра лесосек в квартале N 32 от 28.05.2020 NN 4,5.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, положениями законодательства ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не обосновал невозможность представления доказательств в суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А28-7899/2020. В обоснование ходатайства указал, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело по иску ООО "Форт" к ИП Колышницыну А.Л. об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 15.10.2019, который является предметом настоящего спора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения. Считает ссылку ответчика на лесное законодательство несостоятельной, поскольку отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины (далее также - договор), в соответствии предметом которого является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины с использованием лесозаготовительной техники (лесная машина Ponsse Ergo и лесная машина Амкодор) на следующем лесном участке: категория земель - земли лесного фонда, местоположение - лесной участок, предоставленный для заготовки древесины, Кировская область, Пинюгское лесничество Пушемское участковое лесничество квартал 32 выдел 27 и 29 дел. 2 и 1 площадью 5,5 и 30,4 га, общий объем древесины подлежащей заготовке - 1 030 и 4 898 куб. м (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и своевременно оплатить их обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - не позднее 7 календарных дней с момента осуществления предоплаты в соответствии с пунктом 4.5.1 договора, окончание работ - не позднее 30.12.2019.
Стоимость (цена) работ, определяется в российских рублях на основании согласованных сторонами расценок. Стоимость на момент заключения договора составляет 820,00 рублей за 1 куб.м заготовленной обезличенной древесины (без учета НДС).
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора выполненный объем принимается заказчиком по акту, который он обязан подписать в течение 3 дней с момента его представления подрядчиком, либо представить мотивированные разногласия в письменном виде.
Оплата работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Порядок оплаты: предоплата 820 000,00 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, выполненные работы оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет с учетом произведенной предоплаты производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента полного завершения работ, подписания актов выполненных работ (раздел 4 договора).
Согласно пункту 9.1 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности (суммы, указанной в акте приемки выполненных работ) за каждый день просрочки. Сумма пени исчисляется с первого дня образования задолженности.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 10.1. договора).
Истец предъявил работы к приемке по актам о приемке выполненных работ от 06.11.2019 N 30 на сумму 1 640 000,00 рублей, от 09.11.2019 N 31 на сумму 820 000,00 рублей, от 22.11.2019 N 32 на сумму 1 621 960,00 рублей, от 02.12.2019 N 33 на сумму 653 950,00 рублей. Ответчик акты подписал без замечаний.
Оплата выполненных работ по договору была произведена ответчиком частично на сумму 2 003 127,00 рублей.
Истец числит задолженность по договору в сумме 2 732 783,00 руб.
26.02.2020 истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В качестве доказательств выполнения работ по заготовке древесины в объеме 5 775,5 куб.м. на сумму 4 735 910,00 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ от 06.11.2019 N 30, 09.11.2019 N 31, 22.11.2019 N 32, 02.12.2019 N 33.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом акты, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в указанном объеме.
Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, стоимость выполненных работ не оспорена.
Доводы ответчика о недоказанности истцом приемки ответчиком спорного объема работ отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.2 договора факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком объемов лесозаготовки по договору подлежит подтверждению актами выполненных работ.
Акты подписаны без замечаний и разногласий сторон относительно объема и качества выполненных работ, доказательств заготовки древесины в ином объеме ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, препятствующем оплате фактически выполненных работ, не основаны на договоре и документально не подтверждены.
С учетом частичной оплаты истец числит задолженность по актам в сумме 2 732 783,00 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 9.1 договора, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 10.01.2020 по 07.04.2020 в сумме 243 218,00 рублей.
Мотивированных возражений относительно размера пеней и периода их начисления апелляционная жалоба не содержит.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказывает, в связи с отсутствием оснований, препятствующих суду рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-4650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 4345468277, ОГРН 1174350010537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка