Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-534/2021, А31-5766/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А31-5766/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика (компании с ограниченной ответственностью "Кодест инжиниринг С.Р.Л.") Султанова С.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу N А31-5766/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (ИНН 7731659923, ОГРН 1107746906277)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), компании с ограниченной ответственностью "Кодест инжиниринг С.Р.Л." (REA UD-187018) в лице филиала в г. Москве
о признании незаконными требований по банковским гарантиям,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (далее - ООО "Авторский камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик-1) и компании с ограниченной ответственностью "Кодест инжиниринг С.Р.Л." в лице филиала в г. Москве (далее - Компания, ответчик-2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим требования:
1. Признать незаконными требования Компании о выплате 563 663, 80 евро по банковской гарантии N БГ-20078/17 от 28.12.2017, о выплате 57 568 554,58 рублей по банковской гарантии N БГ-20077/17 от 28.12.2017, о выплате 38 379 036,39 рублей по банковской гарантии N БГ-21271/18 от 20.09.2018, о выплате 421 296,60 евро по банковской гарантии N БГ-21272/18 от 20.09.2018, обеспечивающим исполнение обязательств по договору субподряда на проектирование и строительство N 16048 от 20.08.2016.
2. Запретить ПАО "Совкомбанк" производить выплаты в пользу Компании в размере 563 663, 80 евро по банковской гарантии N БГ-20078/17 от 28.12.2017, выплаты 57 568 554,58 рублей по банковской гарантии N БГ-20077/17 от 28.12.2017, выплаты 38 379 036,39 рублей по банковской гарантии N БГ-21271/18 от 20.09.2018, выплаты 421 296,60 евро по банковской гарантии N БГ-21272/18 от 20.09.2018, обеспечивающим исполнение обязательств по договору субподряда на проектирование и строительство N 16048 от 20.08.2016.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Авторский камень" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что действия бенефициара по предъявлению требований о платеже по банковским гарантиям направлены на причинение убытков принципалу и содержат признаки злоупотребления правом.
Также указывает, что избранный истцом способ защиты восстанавливает нарушенные права принципала. В случае выплаты банком денежных средств бенефициару, у банка возникнет право регрессного требования с принципала уплаченных денежных средств. Правовой интерес истца заключается в недопущении выплаты необоснованной суммы гарантии в пользу бенефициара.
Компания в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика-2.
ПАО "Совкомбанк" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и ответчик-1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Авторский камень" (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.08.2016 N 16048 на проектирование, поставку и монтаж фасада для корпусов 9 и 10 секции 2 многофункционального общественного комплекса ВГК (МОК ВГК), комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра, на территории объекта "ВТБ Арена-Парк".
В обеспечение исполнения обязательств перед Компанией (бенефициар) по договору субподряда от 20.08.2016 N 16048 ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдал ООО "Авторский камень" (принципал) банковские гарантии от 28.12.2017 N БГ-20078/17 на сумму 563 663, 80 евро, от 28.12.2017 N БГ-20077/17 на сумму 57 568 554,58 рублей, от 20.09.2018 N БГ-21271/18 на сумму 38 379 036,39 рублей, от 20.09.2018 N БГ-21272/18 421 296,60 евро.
Компания обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с требованиями о выплате денежных средств N 100/UC по банковской гарантии N БГ-20077/17, N 101/UC по банковской гарантии N БГ-20078/17, N 04/UC по банковской гарантии N БГ-21272/18, N 05/UC по банковской гарантии N БГ-21271/18.
Истец, указывая на незаконность требований бенефициара о выплате по банковским гарантиям, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика-2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
На основании чего, принципал-должник по банковской гарантии не вправе предъявлять возражения относительно требований бенефициара к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не установил правовых оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом споре требования истца направлены на оспаривание требований бенефициара по банковской гарантии и на установление запрета гаранту выплаты суммы гарантии, что не допустимо, по правилам статьи 370 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 по делу N А31-5766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторский камень" (ИНН 7731659923, ОГРН 1107746906277) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка