Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №02АП-5339/2020, А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А28-7795/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя жалобы - Кондрышева И.В. по доверенности от 23.06.2020,
от ООО "ЖК Виктория" - Селивановой Е.М. по доверенности от 18.06.2019
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу N А28-7795/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (610035, Кировская область, город Киров, д.111, каб.7, ОГРН: 1064345110653, ИНН: 4345143818) о включении требования в сумме 4 195 800 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (ИНН: 4345345998, ОГРН: 1124345028884; место нахождения: 610001, Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 83),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - ООО "ЖК Виктория", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК Вертикаль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 4 195 800 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, нежилыми помещениями, находящимися на 10-ом этаже, строительный номер офис N 1 и N 1а, по адрес: город Киров, улица Гороховская, 81 (II этап строительства-секция N 3).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
ООО "СК Вертикаль" (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу N А28-7795/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что должник после выдачи справки об оплате и регистрации договора долевого участия с требованием об оплате к заявителю не обращался. Судом первой инстанции также не привлечены к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газосиликатстрой Плюс", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13", общество с ограниченной ответственность "СМУ-17". Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также не обоснована ввиду отсутствия у ООО "СК Вертикаль" возможности и правомочий на вмешательство в хозяйственную деятельность должника. Договор долевого участия в строительстве N Гор81/ОФИСN 1 недействительным не признан.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Некеров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, считает, что заявителем не представлены доказательства оплаты по договору N Гор81/ОФИСN1.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал на необоснованность, по его мнению, отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Представитель должника в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.03.2016 ООО "ЖК Виктория" (застройщик) и ООО "Строительная компания "Вертикаль" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N Гор81/ОФИСN1, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Киров, ул.Гороховская, д. 81 (2 этап строительства - секция N 3) на земельном участке с кадастровым N 43:40:000429:1605, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение в виде: нежилого помещения, находящегося в указанном доме на первом этаже, строительный офис N 1, площадью 113,40 кв.м.
Стоимость вышеуказанного нежилого помещения на момент заключения договора составляет 4 195 800 руб. из расчета 37 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения участник долевого строительства должен оплатить в срок до 31.12.2016.
Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны изменили пункт 1.1 договора, указав, что объектом строительства является нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, строительный N Офис1, площадью 64,07 кв.м., и нежилое помещение, находящееся на 1 этаже, строительный номер Офис1а, площадью 49,33 кв.м. Также сторонами согласовано, что стоимость помещения Офис1 составляет 2 370 590 руб., помещения Офис N 1а составляет 1 825 210 руб.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
12.10.2016 застройщик выдал ООО "СК "Вертикаль" справку об оплате за офис N 1 4 195 800 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.
Решением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО "ЖК Виктория" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; Некеров Александр Викторович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория".
С учетом изложенного, ООО "СК Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем жилое или нежилое помещение, машино-место.
Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, объектом которого является нежилое помещение.
Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N Гор81/ОФИСN 1 от 04.03.2016 ООО "СК "Вертикаль" в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, по условиям которого должник и кредитор прекращают взаимные обязательства:
кредитора по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2016 N Гор81/ОфисN1 в сумме 4 195 800 руб.,
должника по договорам:
- подряда N 55/15 от 01.10.2015, подряда N 56/15 от 01.10.2015, подряда от 12.01.2015 N 03/15, долг по которому переведен на основании договора перевода долга от 07.04.2016 N 08-ПД - 1 695 060,00 руб.;
- подряда N 55/15 от 01.10.2015, подряда N 10/1 от 18.07.2014 долг по которому переведен по договору от 07.04.2016 N 9-ПД - 1 654 528,26 руб.;
- подряда N 99/13/44 от 25.12.2013, подряда N 60/15 от 19.10.2015 долг по которому переведен по договору перевода долга N 10-ПД от 07.04.2016 - 2 405 632,54 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК "Вертикаль" из числа доказательств исключены договоры перевода долга от 07.04.2016 N 08-ПД, от 07.04.2016 N 09-ПД, от 07.04.2016 N 10-ПД, а также 1 страница соглашения о зачете встречных однородных требований в связи с заявленным арбитражным управляющим ходатайством о фальсификации доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, содержание представленных в материалы дела копий договоров перевода долга от 07.04.2016 N 08-ПД, от 07.04.2016 N 09-ПД, от 07.04.2016 N 10-ПД Д не тождественно друг другу в части пунктов 2, определяющих объем принадлежащих ООО "СК "Вертикаль" прав требования к должникам.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Представленные в материалы дела договоры подряда заключены ООО "СК "Вертикаль" с ООО "Газосиликатстрой Плюс", ООО "СМУ-13", ООО "СМУ-7", соответственно наличие денежного требования к ООО "ЖК Виктория", необходимого для произведения зачета, заявителем жалобы не доказано.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения между ООО "СК "Вертикаль" и ООО "ЖК Виктория" зачета встречных однородных требований; равно как и доказательств расчета между сторонами по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами.
Представленная в дело справка об оплате задолженности в размере 4 195 800 руб. первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим осуществление оплаты, не является и не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что ООО "СК "Вертикаль" исполнены обязательства по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве N Гор81/ОФИСN 1 от 04.03.2016.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Вертикаль" у суда первой инстанции не имелось.
Ходатайств о привлечении ООО "Газосиликатстрой Плюс", ООО "СМУ-13", ООО "СМУ-7" в качестве третьих лиц суду первой инстанции не заявлялось; в настоящее время указанные юридические лица утратили правоспособность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору у арбитражного суда не имелось и наличие таковых апелляционным судом не установлено.
Ссылка представителя заявителя на наличие в материалах уголовного дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, выполненного в ином шрифте, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждает обоснованность изложенных в жалобе доводов; право на принесение ходатайства о пересмотре вынесенного по делу судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ при наличии к тому достаточных оснований арбитражным судом разъяснено.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в полном объеме, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 по делу N А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Судьи Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка