Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года №02АП-5338/2019, А29-6519/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А29-6519/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Скаковской Т.В. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скаковской Татьяны Викторовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу N А29-6519/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Бартош Романа Антоновича (ИНН 110505504880; ОГРНИП 307110525300012) к индивидуальному предпринимателю Скаковской Татьяне Викторовне (ИНН: 110103412703, ОГРН: 305110108400057)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ИНН 1101068504, ОГРН 1081101006040), Скаковский Анджей Анатольевич,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович (далее - истец, ИП Бартош Р.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скаковской Татьяне Викторовне (ответчик, заявитель, Скаковская Т.В.) о взыскании 359 164 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" и Скаковский Анджей Анатольевич (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу N А29-6519/2015, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Скаковская Т.В. прекратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2015, то есть до подачи иска в суд первой инстанции. Таким образом, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции и незаконно рассмотрено арбитражным судом. Кроме того, заявитель возражает относительно решения в связи с отсутствием неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают необоснованность завяленных требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.
31.07.2019 заявитель также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Вместе с тем в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (31.12.2014 согласно штампу суда, л.д. 5) статус индивидуального предпринимателя Скаковская Т.В. не утратила.
При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу подлежали рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не имеется.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 11 сентября 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 12 октября 2015 года.
Однако апелляционная жалоба ответчика была подана через суд первой инстанции 06.06.2019, что подтверждается штампом суда на первом листе апелляционной жалобы с отметкой о дате принятия.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока указывает на то, что не была извещена о дате, времени и месте настоящего спора, не была уведомлена по надлежащему адресу о рассмотрении дела, участие в деле не принимала.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.02.2015, местом нахождения ответчика являлся адрес: 606650, Нижегородская область, г. Семенов, ул. 3 Интернационал, д. 31.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Из материалов дела видно, что определение от 10.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2015 суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика. Почтовые конверты возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Таким образом, ответчик подал апелляционную жалобу за пределами шестимесячного срока, будучи извещенным о судебном заседании.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом всего вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Скаковской Татьяны Викторовны подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Скаковской Татьяны Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Скаковской Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 по делу N А29-6519/2015.
Скаковской Татьяне Викторовне возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2019 (операция 17).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка