Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №02АП-5336/2020, А28-10861/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А28-10861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя истца Шакая Р.Л., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-10861/2019
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889),
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838),
третье лицо: Управление Судебного департамента в Пермском крае (ИНН: 5904155173, ОГРН: 1065904128014),
о взыскании 1 067 743 рублей 13 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 40 270 рублей 92 копейки долга, 4 044 рубля 64 копейки пени, начисленных за период с 11.06.2019 по 19.06.2019.
Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Пермском крае (далее - третье лицо, Управление Судебного департамента).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 исковые требования к Учреждению удовлетворены, в удовлетворении требований к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России отказано.
Компания и Учреждение с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-10861/2019 и принять новый судебный акт.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Учреждение указывает, судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, не дана оценка подписанным между сторонами документам, а именно протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий, в которых объект по ул. Московская 28 включает в себя только Военную прокуратуру Кировского гарнизона. Ответчик полагает, что контракт от 21.12.2018 N 917397 являлся действующим на 2019 год, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий стороны установили объекты, по которым необходимо производить начисление платы за тепловую энергию. По мнению заявителя, производить оплату коммунальных ресурсов за сторонних потребителей, не включенных в государственный контракт, заключенный между сторонами, не обязан, данный факт являлся бы нецелевым использованием бюджетных средств, что может повлечь для учреждения уголовную и иную ответственность. Учреждение обращает внимание, что произвело оплату задолженности в признаваемом объеме за май 2019 года своевременно, исковые требования истца предъявлены к ответчику необоснованно. Ответчик считает, что расчет истца подлежал отклонению судом, поскольку использованный им подход определения объема потребленной тепловой энергии приведет к возникновению на стороне Компании неосновательного обогащения, что недопустимо.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения просит апелляционную жалобу Учреждения оставить без удовлетворения; указывает, что довод ответчика о заключении договора от 21.12.2018 N 917397 не состоятельны и не обоснованы, так как самостоятельно истцом и ответчиком разногласия, в том числе по существенным условиям договора, не были урегулированы, за урегулированием в судебном порядке стороны также не обращались. Истец полагает, что в период 2019 года действовал договор N 917397, заключенный сторонами изначально на период 2017 года, которым установлена обязанность по оплате всего объема потреблённого ресурса объектом ответчика - ул. Московская, 28. Компания также обращает внимание, что применение подписанного между Учреждением и Управлением судебного департамента в Пермском крае протокола согласования объемов оказанных услуг по теплоснабжению от 01.04.2017 в отношениях истца и ответчика не допустимо. Согласно позиции истца, поскольку на ответчика возложена обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поставленного на объект Московская, 28, ответчик не лишен возможности на возмещение понесенных им расходов путем предъявления к третьему лицу требования о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в занимаемые последним помещения в соответствии с протоколом согласования объемов.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Управление Судебного департамента отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Заявлением, поступившим в материалы дела 01.06.2020, Компания отказалась от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Компании 08.09.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий подписан государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 917397 (далее - контракт N 917397, т. 1 л.д. 94-98), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.
Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017.
На основании пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются контрактом.
В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок.
В мае 2019 года истцом на объекты ответчика (объекты Минобороны России, обязанность по оплате коммунальных услуг которых лежит на ответчике) поставлена тепловая энергия в горячей воде.
Согласно пояснениям истца государственные контракты, регулирующие отношения сторон на 2018 и 2019 год, не заключены, разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы.
Для оплаты потребленного ресурса истцом ответчику на основании отчетов о расходе тепла, акта поданной-принятой тепловой энергии, расчетной ведомости выставлен счет - фактура от 31.05.2019 N 32616 на общую сумму 1 062 227 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 31-33).
20.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019 N 503061-07-03864/14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 11).
Неисполнение ответчиком требования об оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Учреждения и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента ? в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, обязательство ответчика по оплате поставленной на спорные объекты тепловой энергии основано на заключенном сторонами в 2017 году контракте N 917397.
Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808) установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;
оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в те нежилые помещения, расположенные в административном здании, которые переданы в пользование Управлению Судебного департамента.
Учреждение ссылается на государственный контракт от 21.12.2018 N 917397, а также протокол разногласий и протокол согласования разногласий, в котором им включалось условие о том, что объект по ул. Московская 28 включает в себя только Военную прокуратуру Кировского гарнизона.
Вместе с тем, ссылка Учреждения на указанный контракт, условия которого, по его мнению, должен был применять суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку разногласия по этому контракту стороны не урегулировали, в связи с чем отсутствуют основания для признания его заключенным и применения его условий.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора новая редакция контракта на поставку тепловой энергии в спорные здания сторонами не была согласована, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 контракта N 917397 при рассмотрении настоящего спора следует исходить из условий ранее заключенного сторонами контракта.
По условиям вышеуказанного контракта на Учреждение возложена обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, поступающей как в административное здание, так и хранилище, что подтверждается также сведениями о тепловых нагрузках на данные здания, указанных в приложении N 3 к заключенному сторонами контракту.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае возражения ответчика фактически направлены на односторонний отказ от принятого на себя обязательства, что противоречит требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик, подписавший проект государственного контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 25.12.2018 N 917397 с протоколом разногласий, действуя своей волей и в своем интересе, не реализовал свое право, предусмотренное положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на передачу разногласий на рассмотрение суда, в ходе разрешения которых ответчик имел бы возможность заявить также разногласия, касающиеся необходимости исключения спорных нежилых помещений из перечня объектов поставки тепловой энергии, таким образом, необходимость применения к спорным правоотношениям положений ранее заключенного сторонами контракта, предполагающего оплату всего объема тепловой энергии, поступающего в спорные здания, обусловлена в том числе пассивной позицией ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не препятствует ответчику потребовать возмещения расходов, понесенных на снабжение тепловой энергией помещений, переданных в пользование иным лицам.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-10861/2019.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-10861/2019 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) из федерального бюджета 3 112 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 N 5423.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2020 по делу N А28-10861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка