Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5326/2020, А28-4777/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А28-4777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителя ответчика: Криницына А.А. по доверенности от 31.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу
N А28-4777/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро"
(ИНН: 4312149885, ОГРН: 1144312001074)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова
(ИНН: 4335000289, ОГРН: 1024300667324)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова (далее - ответчик, Кооператив) 1 183 357 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 01.08.2019 N 26, 1 383 357 рублей 20 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 183 357 рублей 50 копеек долга и 366 822 рубля 90 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец считает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствии доказательств обоснованности требования ответчика о снижении неустойки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с решением суда.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и исходил из того, что имеются основания для снижения размера неустойки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 01.08.2019 N 26 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 1 183 357 рублей 50 копеек.
Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусматривающих отсрочку платежа и установленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Расчет неустойки судом проверен и является правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: исходя из того, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5%) и является явно несоразмерным применительно к последствиям нарушенного денежного обязательства, поскольку значительно превышает размер ответственности, исчисленный исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, из соответствующих двукратных ставок Банка России и из обычно применяемого процента неустойки субъектами предпринимательской деятельности по соответствующим договорам (0,1%), а итоговая сумма неустойки превышает сумму долга и явно несоразмерна последствиям нарушения и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом значительный процент неустойки (0,5%) не обусловлен особенностями договора, правоотношений сторон и последствиями нарушения, и принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, не может быть направлена на обогащение за счет ответчика, и в данной ситуации истец не представил доказательств, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 366 822 рублей 90 копеек, из расчета по ставке равной 0,1%, что в данном случае при просрочке ответчиком денежного обязательства не является более выгодным для него, чем условия правомерного пользования или обычно применяемые ставки по соответствующим договорам. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, как неправомерные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу N А28-4777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
