Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №02АП-5321/2021, А17-11016/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А17-11016/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
Буреева Михаила Станиславовича, по паспорту,
представителя Буреева С.Б. Соколова М.А., по доверенности от 28.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буреева Михаила Станиславовича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу N А17-11016/2019,
по заявлению Буреева Сергея Борисовича (адрес: 153002, г. Иваново, ул. Батурина, д.25, кв.10, адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, ул. Красной Армии, д.1, офис14 (ООО "Бизнес-Гарант") к Бурееву Михаилу Станиславовичу (16.10.1971 г.р., место рождения гор. Иваново, ИНН 370245166140, СНИЛС 045-730-904 54, адрес: 153003, г. Иваново, ул. Союзная, д. 2/6, кв. 33) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 281 643, 83 руб.,
установил:
Буреев Сергей Борисович (далее также кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Буреева Михаила Станиславовича (далее также должник) задолженности в размере 18 281 643, 83 руб.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 признаны обоснованными требования Буреева Сергея Борисовича в сумме 18 281 643, 83 руб., суд определил финансовому управляющему Буреева Михаила Станиславовича включить требование Буреева Сергея Борисовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-11016/2019 от 27.05.2021 по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора Буреева Сергея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Буреева Михаила Станиславовича отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу, в части исследования доказательств Буреева М.С. о невозможности предоставления Буреевым С.Б. ему единовременно денежных средств в сумме 16 000 000 руб. по спорной расписке. Буреев М.С. неоднократно заявлял письменно и устно, о том, что никаких денежных средств по спорной расписке от Буреева С.Б. не получал. Должник физически не мог предоставить окончательную позицию т.к. истребованные судом документы в материалы дела на момент вынесения спорного акта не поступили, а самостоятельно должник запросить указанные документы не имел возможности поскольку такая информация выдается только клиенту кредитной организации или предоставляется государственным органам по соответствующему запросу. Буреев М.С. реальных денежных средств в размере 16 млн. руб. наличными средствами от Буреева С.Б. - не получал. О чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (Приложение N 2, в частности подтверждающие, что Буреев М.С., а также члены его семьи жена и сын не приобретали недвижимость, автотранспортные средства, не совершали иные дорогостоящие покупки, не производили досрочное погашение имеющихся кредитных обязательств перед банками, не открывали на свое имя вкладов и иных сберегательных счетов. Более того, указанная сумма не поступала на счета компаний, владельцем которых является Буреев М.С. Учитывая объем предоставленных финансовых документов как личного финансового характера, так и по компаниям владельцем которых является Буреев М.С. - нет ни единого упоминания внезапного возникновения столь крупной денежной суммы либо иных сумм, происхождение которых Буреев М.С. не мог бы объяснить. Общий доход кредитора за 2018 г. согласно налоговой декларации составил -1 797 497 руб., а в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения доход за 2018 г. составил - 8 553 187, 09 руб. Таким образом, общий доход за 2018г. составил чуть более 10 млн. руб. Кроме того, следует учесть, что книга учета доходов, равно как и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - не отражают каких либо расходов Буреева С.Б. Между тем, у кредитора имелись значительные расходы, связанные с приобретением недвижимости, что подтверждается выпиской Росреестра. Книга учета доходов патентной системы никуда не сдается и никем не проверяется и теоретически может содержать любые цифры, свидетельством реальных доходов и расходов индивидуального предпринимателя и или физического лица служат движение по расчетным счетам. Доводы суда первой инстанции и кредитора о том, что согласно выписке по счету ИП из АО "Россельхозбанк", свидетельствует о получении/снятии личных средств Буреевым С.Б. за период с 01.01.2017 по август 2018 года в размере 19 606 000 руб. достаточных для предоставления денежных средств по спорной расписке опровергается следующими обстоятельствами. Денежные средства со счета ИП Буреева С.Б. в АО "Россельхозбанк" в сумме 19 606 000 руб. не снимались со счета для выдачи Бурееву М.С, а были переведены на личный счет Буреева С.Б. в ПАО "Сбербанк" и не доказывают факт передачи их по спорной расписке, поскольку кредитор неоднократно заявлял, что денежные средства были переданы налично единовременно в день оформления расписки, то есть 29.08.2018, а заявленные им транши были произведены за полгода до оформления спорной расписки и не могут служить бесспорным доказательством. Сведения, поступившие из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, подтверждают доводы должника, о том, что у кредитора отсутствовали свободные наличные денежные средства для предоставления их по спорной расписке. Из указанной выписки следует, что Буреев С.Б. приобрел в период 2016-2018гг. земли и прочие объекты недвижимости на значительную сумму. Отсутствие свободных наличных денежных средств подтверждается взятием кредитных денежных средств у 2 банков. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Буреев С.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику - Бурееву М.С. Кредитор - Буреев С.Б. приходится братом - должнику Бурееву М.С. Также Буреев С.Б. и Буреев М.С. совместно вели бизнес, в частности, создали и владели ООО "ТрастИнвест" (ОГРН 1163702050588) начиная с 2016г. В сентябре 2017 года Буреев С.Б. и Буреев М.С. решили разделить совместный бизнес, в связи с чем Буреев М.С. написал заявление о выходе из состава участников общества ООО "Транс Инвест". Расписка, на которую ссылается в обоснование своих требований Буреев С.Б. была написана Буреевым М.С. лишь как средство обеспечения выполнения имеющихся на тот момент договоренностей между Буреевым М.С. и Буреевым С.Б. в рамках раздела бизнеса, в связи с выходом из состава участников указанного общества, по его настоянию в качестве "страховки". Свои обязательства Буреев М.С. выполнил, а вот Буреев С.Б. не только не вернул расписку, но и обратился с требованием о взыскании. Судом первой инстанции в нарушение законодательства о банкротстве не исследованы следующие обстоятельства: оформление спорной расписки в преддверии банкротства должника, выдача спорного займа на нетипичных условиях между родственниками, которые вели совместный бизнес, не проверена мнимость спорной сделки.
Буреев М.С. дополнительно представил в материалы дела сводную таблицу по счетам, сведения о покупке недвижимости Буреевым С.Б., выписку по счету ПАО "Сбербанк".
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.07.2021 на 10 час. 40 мин.
Протокольным определением от 22.07.2021 судебное разбирательство отложено на 11.08.2021 на 09 час. 50 мин. Протокольным определением от 11.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2021 до 08 час. 30 мин.
Определением суда от 10.08.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
Буреев М.С., представитель Буреева С.Б. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела судом установлено следующее.
Как указывает Буреев С.Б., им по расписке от 29.08.2018 были выданы денежные средства должнику в сумме 16 000 000 руб. на срок до 01.01.2019.
Решением суда от 18.03.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Буреева С.Б. в суд с настоящим заявлением.
Помимо суммы основного долга, кредитором также предъявлены ко включению в реестр 1 359 780, 82 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 30.08.2018 по 15.10.2019, 921 863,01 руб. - проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10.01.2019 по 15.10.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательств передачи Буреевым С.Б. заемных средств в размере 16 000 000 руб. заявителем представлена расписка от 29.08.2018.
Должник, оспаривая факт получения от Буреева М.С. денежных средств, тем не менее, о фальсификации указанной расписки не заявлял, отмечал, что действительно выдал ее кредитору. Факт написания расписки должник подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции (18.08.2021).
Каких-либо разумных пояснений относительно цели написания спорной расписки без получения денежных средств по ней должник не представил. Доводы апеллянта о написании расписки в связи с выходом из ООО "ТрастИнвест" (ОГРН 1163702050588), разделом бизнеса не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют дате выхода должника из общества (сентябрь 2017 года), детально не раскрыты. Кроме того данные сведения противоречат доводам апеллянта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части написания расписки в связи с получением товара под реализацию. Также апеллянтом не дано пояснений о том, по каким причинам между сторонами не могли быть оформлены надлежащие документы по указанным обстоятельствам, а вместо этого выдана расписка. Заявление, сделанное должником в суде апелляционной инстанции, о написании расписки в связи с принятием должником товара, принадлежащего ООО "ТрастИнвест", на реализацию, а также последующем возврате товара кредитору, не только документально не подтверждено, но также не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В то же время Буреевым М.С. представлены доказательства в подтверждение реальной возможности предоставления должнику указанных денежных средств:
- налоговые декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения (деятельность по продаже собственного недвижимого имущества),
- книги ИП об осуществляемых видах деятельности (в том числе в связи с применением патентной системы налогообложения по сдаче в аренду недвижимого имущества),
- выписка по счету заявителя из АО "Россельхозбанк", свидетельствующая о получении/снятии личных средств Буреевым С.Б. за период с 01.01.2017 по август 2018 года в размере 19 606 000, 00 руб.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о финансовой возможности Бурова М.С. представить должнику денежные средства по договору займа.
Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.
Доводы о наличии у Буреева С.Б. расходов, в том числе связанные с приобретением недвижимости, об отсутствии средств для выдачи займа, с учетом доходов кредитора, не свидетельствуют. Более того, как отмечалось самим должником, имущество приобреталось Буреевым С.Б. для сдачи в аренду, следовательно, его приобретение также было связано с извлечением прибыли.
Доводы апеллянта о том, что книга учета доходов патентной системы не проверяется, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных Буреевым М.С. доказательств реальной возможности выдачи займа не заявлялось, а выписка по счету заявителя подтверждает получение достаточного дохода для выдачи займа.
Суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.
Как указывалось ранее, расписка не была оспорена, с учетом представленных доказательств финансовой состоятельности кредитора, является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договоров займа и факт передачи денежных средств.
Доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.
Вопреки позиции должника, отсутствие у кредитора сведений о том, каким образом заемщик оприходовал у себя полученные денежные средства, не может свидетельствовать о том, что им эти денежные средства не были получены от займодавца.
Аффилированность кредитора и должника также не являются основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В настоящем случае займодавец, надлежащим образом передавший заемщику заемные средства, не может быть лишен права требовать от заемщика возврата заемных средств.
Исходя из указанного, суд второй инстанции приходит к выводу о документально подтвержденном наличии задолженности Буреева М.С. перед Буреевым С.Б.
Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности представить пояснения, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения часть документов не поступила в суд, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку пояснение и соответствующие документы могли быть представлены (представлены) в апелляционный суд.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 по делу N А17-11016/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буреева Михаила Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
И.В. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка