Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №02АП-531/2022, А29-4708/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А29-4708/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2021 по делу N А29-4708/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
(ИНН 3507311249, ОГРН 1153529000250)
к индивидуальному предпринимателю Сарварову Ильгизу Мавлявиевичу (ИНН 860602940298, ОГРНИП 312110109300050)
о взыскании неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Сарварова Ильгиза Мавлявиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сарварову Ильгизу Мавлявиевичу (далее - предпринимтаель Сарваров И.М., ответчик) о взыскании 146 594, 64 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.
Ответчик Сарваров И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Олимп" о взыскании 86 644 рубля долга, 935 794, 88 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и 23 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 86 644 рубля долга, 311 931, 63 рублей неустойки за период с 10.07.2020 по 13.07.2021 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга и 23 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Олимп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтено, что ответчик подтверждал факт получения писем с замечаниями по выполнению работ по укладке линолеума, обязался устранить спорные недостатки работ, допустил просрочку выполнения работ; в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий для своевременного выполнения работ по вине заказчика.
Предприниматель Сарваров И.М. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что выявленные истцом дефекты выполненных работ не могут быть существенными, неустранимыми и влекущими право на отказ в приемке выполненных работ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022 в 11 час. 30 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Щелокаеву Т.А.
Протокольным определением от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022 в 09 час. 30 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Горева Л.Н., рассмотрение дела начато с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части удовлетворения встречного иска.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (заказчик) и предпринимателем Сарваровым И.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 27.07.2020 N Л-14-2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению согласно проекту из материалов заказчика работ по устройству коробов из ГКЛ в два слоя по каркасу, устройству наливных полов, укладке линолеума и монтажу подвесных потолков системы "Армстронг", устройству декоративной штукатурки "Короед" на стенах коридоров первого и второго этажей в административном здании на объекте: "Служебное здание с гаражом, г. Сыктывкар", а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 3.3 сдача и приемка работ осуществляется по мере готовности к сдаче работ путем подписания актов выполненных работ.
Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ:
- устройство коробов из ГКЛ в два слоя по каркасу - с 28 по 30 июля 2020 года;
- устройство наливных полов, укладка линолеума на клей и его сварка - с 28 июля по 6 августа 2020 года;
- устройство декоративной штукатурки "Короед" - с 04 по 09 августа 2020 года.
На основании пункта 6.1 заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 3% от цены каждого этапа работ по договору.
По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ:
от 15.08.2020 N 14 с наименованием работ: монтаж ГКЛ на лестничные марши на сумму 30 000 рублей;
от 13.08.2020 N 13 с наименованием работ: устройство декоративной штукатурки "Короед" на сумму 83 700 рублей;
от 17.08.2020 N 16 с наименованием работ: устройство декоративной штукатурки "Короед" (тамбур центральный) на сумму 5 373 рубля;
от 17.08.2020 N 17 с наименованием работ: устройство декоративной штукатурки "Короед" (санузел 1 этаж) на сумму 5 331 рубль;
от 17.08.2020 N 18 с наименованием работ: устройство декоративной штукатурки "Короед" (санузел 2 этаж) на сумму 6 018 рублей.
Также подрядчик направил в адрес заказчика, подписанный со своей стороны акт выполненных работ от 17.08.2020 N 15 с наименованием работ: укладка линолеума на клей на сумму 52 944 рубля.
Письмом от 08.10.2020 истец сообщил ответчику о наличии замечаний по укладке линолеума: "непроклеи" с воздушным пузырем, многочисленный мусор под линолеумом с образованием вздутий; потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ.
Письмом от 13.10.2020 ответчик сообщил истцу, что все замечания по договору будут устранены до 18.10.2020.
Письмом от 18.12.2020 истец сообщил ответчику об устранении спорных недостатков силами иной подрядной организации.
В ответ письмом от 04.01.2021 ответчик сообщил истцу, что монтажная бригада ответчика выехала на объект для устранения замечаний 17.10.2020, все замечания по монтажу линолеума были устранены в срок, был повторно передан акт выполненных работ.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения спорных работ.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истец предъявил первоначальный иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (пункт 4.1, том 1 листы дела 54-56) по актам от 13.08.2020 N 13, от 15.08.2020 N 14, от 17.08.2020 N 16, от 17.08.2020 N 17, от 17.08.2020 N 18 (том 1 листы дела 89, 91-94), а также работ по укладке линолеума (односторонний акт от 17.08.2020 N 15, том 1 лист дела 95).
По результатам рассмотрения дела в указанной части суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении первоначального иска. Суд пришел к выводу, что существенные дефекты договоров (в части указания на предмет, на особенности предъявления и приёмки работ, на особенности фиксации дефектов и факта их устранения), а также крайняя небрежность в оформлении и отправке писем, которые могли бы иметь юридическое значение для точного установления обстоятельств и правильного разрешения спора, привели к объективному отсутствию возможности установить все эти обстоятельства. Те дефекты, на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными, неустранимыми и влекущими право на отказ в приёмке и оплате работ, большая часть которых принята по двусторонним актам со ссылкой на отсутствие замечаний к объёму, качеству и срокам.
Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Условиями заключенного между сторонами договора определен предмет выполнения работ (пункт 1.1), порядок сдачи работ (пункт 3.3), сроки выполнения работ (пункт 4.2), а также ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 6.1) (том 1 листы дела 14-16).
Содержание договора позволяет установить его существенные условия, и определить юридически важные обстоятельства по делу.
Оценка судом первой инстанции условий договора как содержащих "существенные дефекты" не в полной мере учитывает правые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"
Так, в пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
По пункту 43 постановления условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Наконец, в пункте 44 этого же постановления Пленума указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В данном случае обе стороны ссылались на спорный договор, считая его заключенным и не оспаривали факт исполнения договора; настаивали на применении условий договора к спору по первоначальному и по встречному иску. Какие-либо заслуживающие внимания доводы о том, что какие-либо из условий договора в силу примененных сторонами слов и выражений является недостаточно ясным или противоречивым, в связи с чем имеются затруднения в его применении, не были приведены сторонами.
Переписка между сторонами, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, (том 1 листы дела 18, 96-101) связана с недостатками работ по укладке линолеума (односторонний акт от 17.08.2020 N 15) и не относится к работам, принятым истцом по актам по актам от 13.08.2020 N 13, от 15.08.2020 N 14, от 17.08.2020 N 16, от 17.08.2020 N 17, от 17.08.2020 N 18.
Вопреки указанному в решении суда, факт получения ответчиком претензии истца по качеству был признан ответчиком в письме от 04.01.2021 N 1, в связи с чем выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств направления писем противоречат имеющимся в деле письменным доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.
По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, в том числе по устройству коробов из ГКЛ в два слоя по каркасу с 28 по 30 июля 2020 года (акт от 15.08.2020 N 14) и устройству декоративной штукатурки "Короед" с 04 по 09 августа 2020 года (акты от 13.08.2020 N 13, от 17.08.2020 N 16, N 17, N 18).
Таким образом, в указанной части ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки:
по акту от 15.08.2020 N 14 за период с 31.07.2020 по 15.08.2020 на сумму 14 400 рублей (30 000х3%х16);
по акту от 13.08.2020 N 13 за период с 10.08.2020 по 13.08.2020 на сумму 10 044 рубля (83 700х3%х4);
по акту от 17.08.2020 N 16 за период с 10.08.2020 по 17 08.2020 на сумму 1 289, 52 рублей (5 373х3%х8);
по акту от 17.08.2020 N 17 за период с 10.08.2020 по 17 08.2020 на сумму 1 279, 44 рублей (5 331х3%х8);
по акту от 17.08.2020 N 18 за период с 10.08.2020 по 17 08.2020 на сумму 1 444, 32 рублей (6 018х3%х8).
Предусмотренная договором и обоснованно начисленная неустойка подлежит взысканию в заявленном в первоначальном иске объеме. Указание в подписанных сторонами актах на отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ не освобождает ответчика от установленной договором ответственности за нарушение обязательств и не свидетельствует об отказе истца от реализации соответствующего права.
Ответчик не доказал наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в указанной части. Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по передаче материала и проектной документации для проведения работ не имеют подтверждения в материалах дела. Доказательств приостановления ответчиком работ по правилам статьи 716 ГК РФ в дело не представлено.
Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по укладке линолеума судебная коллегия указывает следующее.
Условиями договора установлены сроки выполнения работ в указанной части с 28 июля по 6 августа 2020 года. Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для признания представленной сторонами в дело переписки о недостатках спорных работ в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали факт представленной в дело переписки, а также не оспаривали ее содержание.
Сторонами также не оспаривается факт отказа истца в приемке работ по укладке линолеума по причине выявленных недостатков.
Из представленного в дело письма ответчика в адрес истца от 06.10.2020 (том 1 лист дела 98) следует, что на указанную дату ответчик учитывал задолженность истца по договору за выполненные работы только в сумме 33 700 рублей, которая не относится к работам по укладке линолеума, и между сторонами отсутствовал спор о наличии указанной задолженности, поскольку обе стороны признавали в указанной части работы не выполненными и не принятыми истцом.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату выявления спорных замечаний ответчик не считал спорные работы выполненными и сданными заказчику. Ответчик не отрицал факт наличия спорных замечаний и принял на себя обязательства по их устранению (письмо от 13.10.2020, том 1 лист дела 97).
Выявленные истцом недостатки работ были связаны с наличием вздутий и многочисленного мусора под уложенным линолеумом (том 1 лист дела 96). Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несущественности спорных дефектов, поскольку исходя из специфики выполнения работ с использованием материала заказчика, устранение указанных дефектов предполагает выполнение работ заново путем снятия уложенного линолеума, очистки основания от мусора и остатков клея и повторную укладку линолеума с проклейкой и сваркой.
Ответчик указал на факт устранения спорных дефектов в письме от 04.01.2021 (том 1 листы дела 100-101); однако ответчик при этом не представил доказательств, подтверждающих дату повторной сдачи указанных работ.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в указанной части за заявленный в иске период с 07.08.2020 по указанную истцом дату - 18.10.2020.
Ответчик не опроверг доказательно факт нарушения обязательства в указанной части, а также период просрочки выполнения работ, не представил доказательств, что указанная просрочка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам либо при наличии иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности в указанной части.
На основании чего с ответчика также подлежит взысканию неустойка в указанной части в сумме 115 947, 36 рублей (52 944х3%х73).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств в опровержение периода и суммы начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в указанной части по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика в пользу истца 144 404, 64 рублей неустойки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 317, 2 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 955,3 рублей, всего в сумме 8 272,5 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2021 по делу N А29-4708/2021 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олимп" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарварова Ильгиза Мавлявиевича (ИНН 860602940298, ОГРНИП 312110109300050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 3507311249, ОГРН 1153529000250) 144 404 (сто сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 64 копейки неустойки и 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2021 по делу N А29-4708/2021 оставить без изменения.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка