Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 02АП-531/2020, А29-17635/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А29-17635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-М"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 по делу N А29-17635/2018,
по иску индивидуального предпринимателя Веселкова Евгения Андреевича (ИНН: 110113969878, ОГРНИП: 312110128300058)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-М" (ИНН: 1101038330, ОГРН: 1031100428765)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Выльгортская средняя общеобразовательная школа N 2 им. В. П. Налимова" (ИНН: 1109005778, ОГРН: 1021100971077),общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКом" (ИНН: 1101057196, ОГРН: 1161101051748), Михайлова Ирина Николаевна,
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Веселков Евгений Андреевич (далее - ИП Веселков Е.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект М" (далее - ООО "Проект М", Общество-1, ответчик, заявитель) о взыскании 570 237 рублей 51 копейки задолженности по договору от 08.08.2017, 75 534 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 25.09.2018, а также 25 000 рублей затрат на оплату услуг юриста.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Выльгортская средняя общеобразовательная школа N 2 им. В. П. Налимова" (далее - МБОУ "Выльгортская СОШ N 2 им. В. П. Налимова", Учреждение, Школа, третье лицо-1),общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКом" (далее - ООО "ТехноСтройКом", Общество-2, третье лицо-2), Михайлова Ирина Николаевна (далее - Михайлова И.Н., третье лицо-3).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проект-М" в пользу ИП Веселкова Е.А. взыскано 570 237 рублей 51 копейка задолженности, 75 489 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 234 рубля судебных расходов по государственной пошлине и 9 999 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
ООО "Проект-М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 по делу N А29-17635/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что доказательства того, что истец сдал результат выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что спорные работы выполнены именно Михайловой И.Н. по договорам подряда с физическим лицом от 05.09.2017,16.09.2017. До заключения договора подряда с физическим липом от 05.09.2017 на объекте указанные в приложении N 1 к данному договору работы никем не выполнялись. Факт того, что ответчик письменно не уведомил истца о выявленных недостатках и о том, что работы будут выполняться на объекте иным лицом, не доказывает, что спорные работы выполнены истцом. О выполнении Михайловой И.Н. данных работ свидетельствует акт N 93 от 20.11.2017.
МБОУ "Выльгортская СОШ N 2 им. В. П. Налимова" в отзыве указало, что со стороны ООО "Проект-М" контракт исполнен в полном объеме и без замечаний.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО "Проект М" (заказчик) и ИП Веселковым Е.А. (подрядчик) подписан договор подряда (далее - договор, т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.10-13).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: МБОУ Выльгортская средняя общеобразовательная школа N 2" им. В.П. Назимова по адресу: с. Выльгорт. ул. СПТУ-2. д. 2 по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.
Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в соответствии с приложениями 1,2,3,4, утвержденными заказчиком, и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ устанавливается на основании приложений 1,2,3,4 (шесть процентов от стоимости работ оплачиваются дополнительно).
Согласно пункту 1.1 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится заказчиком безналичным расчетом, поэтапно.
Срок выполнения работ - 15.12.2017 года (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе дает заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков и снизить размер вознаграждения подрядчику на сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).
Истец указал, что работы подрядчиком были выполнены на общую сумму 1 955 728 руб. 76 коп. в указанный договором срок.
Подрядчиком и заказчиком подписаны и скреплены печатями следующие акты выполненных работ (т.1 л.д.15-19): акт N 157 от 30.08.2017 на сумму 183 200 руб., акт N 179 от 13.09.2017 на сумму 617 819 руб., акт N 197 от 28.09.2017 на сумму 434 639 руб. 35 коп., акт N 219 от 11.10.2017 на сумму 126 677 руб. 30 коп., акт N 425 от 13.12.2017 на сумму 276 461 руб. 25 коп. Итого Обществом и Предпринимателем подписано без разногласий и скреплено печатями актов на общую сумму: 1 638 796 руб. 90 коп.
Акт N 439 от 10.12.2017 на сумму 216 779 руб. 86 коп. и акт N 426 oт 13.12.2017 на сумму 100 152 руб. с отметками о соответствии объемов работ на общую сумму 316931 руб. 86 коп. заказчиком не подписаны (т.1 л.д.20-21).
Подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты оказанных услуг от 25.06.2018 N N1 на общую сумму 316 931 руб. 86 коп. (т.2 л.д.9, 33).
Истец указал, что 21.12.2017 ответчик оплатил 1 385 491 руб. 25 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 570 237 руб. 51 коп.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.02.2018 N 008 и от 25.06.2018 N 019 (т.1 л.д.23-27).
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что работы, поименованные в актах от 30.08.2017 N 157, от 13.09.2017 N 179, от 28.09.2017 N 197, от 11.10.2017 N 219, от 13.12.2017 N 425, от 10.12.2017 N 439 и от 13.12.2017 N 426 (т.1 л.д.15-21), выполнены и сданы в составе работ, направленных на исполнение Обществом-1 муниципального контракта от 04.07.2017 и дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 N 1, подписанных со Школой (т.1 л.д.51-80). Общий размер платежей, перечисленных ответчиком в пользу истца в связи с исполнением договора подряда от 08.08.2017 и отражённых в одностороннем акте сверки (т.1 л.д.22), Обществом-1 не оспорен. Единственное разногласие участвующих в деле лиц сводится к тому, кем именно - Предпринимателем или Михайловой И.Н. - выполнены не оплаченные истцу работы.
Принимая во внимание, что работы были готовы к приёмке в даты, указанные в спорных актах, а результат этих работ был сдан заказчику (Школе), учитывая отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств оформления дефектов и мотивированного отказа от приёмки, а также подписания актов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 570 237 рублей 51 копейка задолженности по договору.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, условия о неустойке в договоре от 08.08.2017 не определены, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию в размере 75 534 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 25.09.2018.
Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным отнесение на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с учётом принципа пропорциональности в сумме 9 999 рублей. В указанной части решение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Жалоба, отзывы соответствующих доводов не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2019 по делу N А29-17635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-М" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
