Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №02АП-5310/2020, А29-1887/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А29-1887/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клубный бизнес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-1887/2020,
по иску индивидуального предпринимателя Бартель Виктории Александровны (ИНН 110100585514, ОГРНИП 304110127300070)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клубный бизнес" (ИНН 1101155098, ОГРН 1161101060229),
с участием в деле третьего лица: Попова Сергея Олеговича,
о взыскании долга и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Бартель Виктория Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клубный бизнес" (далее - ответчик, Общество) 1 137 125 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате, 501 213 руб. 90 коп. неустойки и 139 011 руб. 29 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 11.04.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Попов Сергей Олегович (далее - Попов С.О.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 276 136 руб. 48 коп. задолженности и 200 000 руб. неустойки.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств в виде счетов, которые в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды недвижимого имущества N 3 от 11.04.2018 были бы выставлены на имя истца на основании прямых договоров, заключенных именно с ней, следовательно, ответчик не обязан производить в адрес истца оплату за коммунальные услуги.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.04.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3 (далее - Договор N 3), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения N 1-12, 12а, 12б, 12в, 23, 24 (литер А) общей площадью 249,6 кв. м, расположенные на первом этаже административного здания N 73 по ул. Орджоникидзе в г. Сыктывкаре, для ведения предпринимательской деятельности (предприятие общественного питания, зрелищно-развлекательная деятельность).
В силу пункта 4.1 Договора N 3 арендатор вносит арендодателю плату в размере 130 000 руб. в месяц, исходя из ставки платы по договору 520,83 руб. за один квадратный метр в месяц.
12.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата составляет 110 000 руб. в месяц.
Арендная плата осуществляется арендатором на условиях 100 % предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.1.1 Договора N 3).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в стоимость арендной платы не входит оплата за коммунальные услуги. Оплата за данные услуги, в частности теплоснабжение и электрическую энергию, производится по выставленным счетам обслуживающих организаций, с которыми заключен договор арендодателем.
Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 11.04.2018.
18.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, имущество возвращено арендодателю.
26.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 N 122 с требованием об оплате задолженности по договору и коммунальным платежам, ответа на которую не последовало (т. 2, л. д. 33-37).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по несению платы за коммунальные услуги и отсутствие доказательств ее внесения за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 139 011 руб. 29 коп.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.
Ответчик, опровергая правомерность требования о взыскании платы за коммунальные услуги, в апелляционной жалобе указал, что истцом не заключены договоры с обслуживающими организациями, в связи с чем оплачивать коммунальные услуги истца ответчик не обязан.
При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4.2 Договора N 3 оплата за коммунальные услуги, в частности теплоснабжение и электрическую энергию, производится по выставленным счетам обслуживающих организаций, с которыми заключен договор арендодателем.
Из данного пункта Договора N 3 следует обязанность арендатора нести расходы на коммунальные услуги. Условий, исключающих обязанность арендатора возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, Договор N 3 не содержит.
Отсутствие у истца заключенных с обслуживающими организациями договоров не освобождает ответчика от несения расходов на коммунальные услуги за период с апреля 2018 года по март 2019 года в связи с тем, что ответчик в указанный период пользовался переданными ему по Договору N 3 помещениями и, следовательно, потреблял соответствующие услуги.
Таким образом, именно ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги в период пользования арендованным имуществом.
Вместе с тем принятые на себя обязательства по Договору N 3 ответчик не исполнил, доказательства внесения платы за коммунальные услуги за спорный период в материалы дела не представил.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт несения Предпринимателем расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, являвшихся предметом Договора N 3.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению платы за коммунальные услуги и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности за коммунальные услуги.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-1887/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-1887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клубный бизнес" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка