Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №02АП-5308/2020, А82-16781/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А82-16781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 по делу N А82-16781/2019,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663)
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) о взыскании 733 502 рублей 50 копеек задолженности за июнь 2019 года, в том числе 690 493 рублей 28 копеек задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 43 009 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 25.06.2019 по 30.06.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - третье лицо, сетевая организация, Компания).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 23 810 рублей 69 копеек долга, в остальной части иска отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 по делу N А82-16781/2019 отменить в части, в которой Обществу было отказано в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, Управляющая организация обязана была контролировать межповерочный интервал и осуществить своевременную поверку прибора учета, однако по истечении сроков поверки ответчик продолжал использовать в расчетах прибор учета, вплоть до выявления указанного факта сетевой организацией. Компания обращает внимание, что в ситуации факта умышленного вмешательства в работу прибора учета, пригодного к измерениям, сетевой организацией правомерно составлен акт безучетного потребления и соответствующий расчет. Третье лицо полагает, что его довод по делу о нашедшем свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факте безучетного потребления, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета N 10195414 со стороны ответчика, необоснованно отклонен судом при рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявитель указывает, что покупателем по смыслу действующего законодательства является также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги. По мнению сетевой организации, учитывая, что Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не предусмотрен порядок расчетов безучетного потребления электроэнергии, применению подлежит абзац 6 пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Компания отмечает, что ссылка суда в решении на проект Постановления Правительства РФ о внесении изменений в Правила N 354 и иные нормативные акты РФ по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии неправомерна; суд в нарушение действующего законодательства ссылается в своем решении на неопубликованные изменения в Правила N 124. Заявитель полагает, что применение в расчете подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 необоснованно, принимая во внимание, что само понятие "выход из строя прибора учета" закреплено только в Правилах N 354. Таким образом, по мнению третьего лица, суд в одном случае видит возможность применения пункта 81 (12) Правил N 354 к ОДПУ, в другом случае, касающемся расчетов за несанкционированное вмешательство по пункту 81 (11) Правил N 354, суд исключает возможность применения указанных Правил, ввиду того, что указанные положения регулируют вопросы использования ИПУ и не могут быть применены по аналогии при наличии Правил N 124. По мнению Компании, принимая решение, суд, по сути, игнорирует само определение безучетного потребления, данное в Основных положениях N 442, имеющее диспозитивную основу, связанную с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 18 по ул. Чкалова г. Ярославля и Управляющей организацией многоквартирными домами Ленинского района заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 1-084 (т. 1 л.д. 116-118).
04.02.2016 между Обществом (поставщик) и Управляющей организацией (покупатель) заключен договор N 6005003 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В пункте 3.1 договора закреплено, что фактически принятое покупателем количество энергии определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора.
При отсутствии либо неисправности средств измерения (в том числе включении нагрузки помимо учета, нарушении контактных соединений в цепях учета, неправильной схеме включения прибора учета, повреждении пломб либо специальных знаков визуального контроля, истечении межповерочных интервалов и т.д.), а также непредставлении сведений о количестве принятой энергии для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания в соответствии с действующим законодательством. В случае непредставления покупателем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с нормативными документами. Расчет при отсутствии либо неисправности средств измерения производится на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) за весь период времени, истекший со дня последней проверки технического состояния средств измерения покупателя. В случае, если момент проведения последней проверки установить невозможно, расчет (перерасчет) производится за период не позднее с того момента, когда планировалась проверка (пункт 3.4 договора).
Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и регулирует отношения сторон с 01.02.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или пересмотре его условий.
Одной из точек поставки, согласованной в договоре, является дом N 18 по ул. Чкалова. 24.06.2019 при проведении внеплановой проверки общедомового прибора учета, установленного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 18 (ПУ N 10195414), выявлен факт разрыва проводника во вторичных цепях от трансформатора тока до прибора учета по фазам "А" и "С", что привело, по мнению Компании, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении от 24.06.2019 N 76/152228Ю; потребителю предписано устранить нарушения (т. 1 л.д. 94).
Стоимость электрической энергии, выставленной Обществом Управляющей организации в отношении спорного МКД за июнь 2019 года в связи с составлением акта о неучтенном потреблении от 24.06.2019 N 76/152228Ю, составила 733 502 рубля 50 копеек (690 493 рубля 28 копеек - долг за неучтенное потребление электроэнергии, 43 009 рублей 22 копейки - долг за потребленную электроэнергию за период с 25.06.2019 по 30.06.2019).
Ответчик письмом от 03.07.2019 N 01-06/1538 просил пересчитать сумму задолженности (т. 1 л.д. 123), письмом от 18.07.2019 N 04-06/1736 (т. 2 л.д. 8) не принял к оплате суммы за июнь 2019 года в размере 690 493 рублей 28 копеек (190744 Квт/ч), а также 43 009 рублей 22 копеек (11 881 Квт/ч).
Истец после соблюдения обязательного претензионного порядка (претензия от 19.07.2019, т. 1 л.д. 100) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, с учетом произведенных ответчиком оплат просил взыскать 733 502 рубля 50 копеек долга за потребленную электроэнергию в июне 2019 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно пункту 137 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
В соответствии с Основными положениями N 442 сетевые организации проводят проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний, а также проверки расчетных приборов учета.
Проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета (пункт 169 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с выявлением при проведении проверки 24.06.2019 факта разрыва проводника во вторичных цепях потребление ответчика подлежало квалификации как безучетное, ввиду чего объем электрической энергии, подлежащей оплате, должен определяться с применением нормы пункта 81(11) Правил N 354, а именно исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности расчета истца исходя из приведенного выше положения пункта 81(11) Правил N 354 с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами N 124 и Правилами N 354.
Редакция Правил N 124 в спорный период не содержала специальных норм, регламентирующих порядок расчета для случаев несанкционированного вмешательства в работу общедомового прибора учета.
В то же время, применение нормы пункта 81(11) Правил N 354, регламентирующего последствия несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, к отношениям по расчету объема потребления всего многоквартирного жилого дома при вмешательстве в работу ОДПУ не может быть признано правомерным, поскольку при таком подходе повышающий коэффициент применяется третьим лицом и к объему индивидуального потребления (т. 1 л.д. 98), что при наличии введенных в эксплуатацию, исправных и используемых для коммерческого учета ИПУ электрической энергии не может быть признано обоснованным.
В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
В силу 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом трансформаторы тока являются составной частью измерительного комплекса, предназначенного для измерения объемов электрической энергии (мощности).
В рассматриваемом случае актом проверки от 24.06.2019 подтверждено и участниками процесса не оспорено, что на момент проведения проверки истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, входящих в узел учета (3 квартал 2018 года).
Изложенное позволило суду первой инстанции использовать при расчете объема потребления норму подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, рассчитанную на применение в случаях, когда истекли 3 месяца после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, предполагающую суммирование объемов индивидуального потребления (по ИПУ, среднемесячным показаниям и нормативам) и объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в расчете объема поставленной электрической энергии подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124, согласно которому при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.
Обоснованность применения данного повышающего коэффициента, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций, а именно изложением в связи с принятием постановления Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 абзаца второго подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5 в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.
Истцом в материалы дела представлен справочный расчет объема электрической энергии, поставленного в МКД N 18 по ул. Чкалова (т. 2 л.д. 27-28), произведенный в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 и подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 (применение повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления на СОИ), согласно которому стоимость электрической энергии, поставленной в спорный МКД 18 июне 2019 года, составляет с учетом произведенных ранее начислений 23 810 рублей 69 копеек.
Ответчиком указанный расчет проверен и признан обоснованным (т. 2 л.д. 66).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 810 рублей 69 копеек.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2020 по делу N А82-16781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка