Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №02АП-5305/2020, А28-18/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А28-18/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
-представителя истца - Питиримовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,
-представителя ответчика - Жаравина А.В., действующего на основании доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-18/2020
по иску индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны (ИНН 434560882810, ОГРН 313434529800016)
к индивидуальному предпринимателю Плюснину Станиславу Владимировичу (ИНН 434700607920, ОГРН 317435000050698)
об истребовании имущества из незаконного владения и его возврате,
установил:
индивидуальный предприниматель Матанцева Елена Викторовна (далее - истец, ИП Матанцева Е.В., арендатор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.2 л.д.111-119), к индивидуальному предпринимателю Плюснину Станиславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Плюснин С.В., арендодатель) об истребовании из незаконного владения и возврате имущества на общую сумму 115 100 рублей 00 копеек в количестве 9 единиц, а именно: оттоманка Барон 3 кат. - 39 100 рублей 00 копеек; оттоманка Барон 1,9 7 кат. - 51 000 рублей 00 копеек; кресло Подкова инд. 4 кат. - 8 400 рублей 00 копеек; пуф Кор.стяжка 6 кат. - 5 400 рублей 00 копеек; пуф Куб 4 кат. - 1 шт. - 2 100 рублей 00 копеек; пуф Седло большое 4 кат. - 1 шт. - 3 000 рублей 00 копеек; пуф Седло малое 4 кат. - 1 шт. - 3 000 рублей 00 копеек; пуф малый - 1 шт. по 1 500 рублей 00 копеек; стол журнальный Нарцисс - 2 500 рублей 00 копеек; стол Ушастик - 4 500 рублей 00 копеек -, а также о взыскании убытков на сумму 574 932 рубля 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ИП Матанцева Е.В. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на обоснованности заявленных исковых требований, выражает несогласие со следующими выводами арбитражного суда: о законности удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, правомерности владения ответчиком имуществом истца; о недоказанности нахождения в арендованном помещении 37 единиц мебели, указанных в иске, и их рыночной стоимости. ИП Матанцева Е.В. также утверждает, что ИП Плюснин С.В. незаконно отобрал у нее имущество (в количестве 44 единицы) на сумму, значительно превышающую сумму задолженности по арендной плате, что является недопустимым. Кроме того, истец указывает на нерассмотрение судом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных его незаконными действиями.
Более подробно позиция ИП Матанцевой Е.В. со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.
ИП Плюснин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и мотивированно опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Плюсниной Людмилой Ивановной (Арендодатель) и ИП Матанцевой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 108 (т.1 л.д.24), на основании которого в аренду последней передано нежилое помещение площадью 73,3 кв.м. (60 кв.м - торговая площадь и 13,3 кв.м - места общего назначения), находящееся по адресу: г. Киров. ул. Щорса, д. 73, этаж 2, мебельный центр "Весна". Помещение передано для организации работы торговой точки Арендатора по продаже товара, принадлежащего Арендатору на праве собственности (пункты 1.1 - 1.3 договора аренды).
Помещение передано по акту приема-передачи 01.10.2017 (т.1 л.д.25).
С 16.11.2017 Арендодателем по договору аренды является ИП Плюснин С.В. (т.1 л.д.26).
Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2017 по 01.09.2018 и считается продленным на такой же период на таких же условиях в случае, если ни одна из сторон не известила другую не менее чем за 60 дней о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока (пункты 3.1 и 3.2 договора аренды).
За пользование нежилым помещением по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную арендную плату (пункт 4.1 договора аренды).
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.6 договора аренды постоянная арендная плата составляет 36 650 рублей 00 копеек в месяц и вносится не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата; переменную арендную плату Арендатор оплачивает в виде частичной компенсации расходов Арендодателя на оплату коммунальных платежей, содержание мест общего пользования (электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, уборку помещения, охрану, телефонную связь) и рекламных акций мебельного центра "Весна" и уплачивается в течение 5 дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату.
Согласно пунктам 5.8 - 5.11 договора Арендодатель вправе в случае неисполнения Арендатором в срок обязательств по настоящему договору удерживать имущество, находящееся в арендуемом помещении, до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, в том числе после расторжения договора. Предметом удержания может выступать любое имущество, находящееся в нежилом помещении, в том числе товар, торговое оборудование, денежные средства в кассе.
Арендодатель приступает к удержанию находящегося в нежилом помещении имущества при наличии задолженности Арендатора, не обеспеченного в полной мере обеспечительным платежом (в том числе в период действия настоящего договора). При этом Арендодателем в одностороннем порядке составляется опись удерживаемого имущества.
Арендодатель может удерживать находящееся в нежилом помещении имущество, как являющееся собственностью Арендатора, так и находящееся у Арендатора во владении на основании обязательственных отношений с третьими лицами (договоры комиссии, реализации, поручительства, аренды и иные), а также несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение Арендодателя права на нее приобретены третьим лицом, в том числе по договору розничной купли-продажи.
Реализация удерживаемого имущества Арендатора осуществляется путем продажи без проведения торгов указанного имущества по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы задолженности Арендатора перед Арендодателем (в том числе по арендной плате, неустойке, убыткам), а также расходов на хранение удерживаемого имущества и на организацию такой продажи, в том числе на проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества и публикацию (размещение) информационно-рекламных сообщений о реализации такого имущества.
Независимая оценка рыночной стоимости удерживаемого имущества осуществляется оценочной организацией, соответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности и выбираемой Арендодателем в одностороннем порядке. Присутствие представителя Арендатора при проведении экспертом оценочной организации осмотра имущества не является обязательным.
В случае, если стоимость отчужденного Арендодателем третьему лицу имущества Арендатора превышает размер неисполненного по настоящему договору обязательства, штрафных санкций и иных указанных в настоящем договоре расходов, разница подлежит выплате Арендатору.
За период с момента начала действия договора аренды по сентябрь 2019 года включительно у Арендатора образовалась задолженность в сумме 146 818 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается, подтверждается арендатором в иске, а также расчетом задолженности, выполненным ответчиком, счетами и платежными поручениями.
Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность Арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день задолженности. Согласно представленному в дело расчету сумма пени за период с 17.01.2018 по 19.02.2020 составляет 75 194 рубля 86 копеек.
Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (при условии предварительного письменного уведомления Арендатора не позднее чем за 3 календарных дня), а Арендатор должен освободить занимаемое помещение, в случае, в том числе, если Арендатор в отсутствие дополнительного соглашения между сторонами допускает просрочку внесения арендной платы более чем на 3 дня.
Согласно пункту 10.4 договора аренды все заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения в рамках исполнения настоящего договора, с которыми закон или договор связывает гражданско-правовые последствия для другой стороны, влекут для этой стороны последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 2).
Сообщение считается доставленным Арендатору, в том числе, в случае его вручения любому работнику Арендатора (либо иному лицу, осуществляющему продажу товара Арендатора). Достаточным доказательством вручения сообщения уполномоченному лицу Арендатора является проставление на остающемся у Арендодателя экземпляре сообщения подписи указанного в настоящем пункте лица и штампа (печати) Арендатора (абзац 3).
Уведомлением от 10.09.2019 N 31 (получено Никитиной Е.А., продавцом, нарочно согласно отметке на экземпляре ответчика, а также почтой 24.10.2019) Арендодатель известил Арендатора о наличии задолженности по состоянию на 01.09.2019 в сумме 136 038 рублей 00 копеек, которую потребовал оплатить в течение трех дней, в противном случае предупредил о начале удержания имущества и одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.2.3 договора (т.1 л.д.31).
Уведомлением от 13.09.2019 N 32 (получено нарочно 13.09.2019 и почтой 24.10.2019) Арендодатель уведомил о расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения на основании пункта 9.2.3 договора аренды, потребовал вернуть помещение по акту приема-передачи в первоначальном виде после проведения восстановительного ремонта согласно пункту 7.2 договора. Также сообщил о том, что на основании пункта 5.9 приступил к удержанию находящегося в нежилом помещении имущества Арендатора (т.1 л.д.32).
Согласно описи удерживаемого имущества, составленной ИП Плюсниным С.В. 16.09.2019, им удерживается 25 позиций мебели: диван Линбург 1 -1 шт. - 28 700 рублей 00 копеек; диван Барон со столом - 1 шт, - 36 000 рублей 00 копеек; диван Эконом - 1 шт. - 14 200 рублей 00 копеек; диван Сильвер 1,40 - 1 шт. - 31 300 рублей 00 копеек; диван Клик-Кляк - 1 шт. - 18 100 рублей 00 копеек; диван Одиссей - 1 шт. - 21 300 рублей 00 копеек; диван Барон с оттоманкой - 1 шт. - 39 100 рублей 00 копеек; диван Дуплин - 1 шт. - 13 700 рублей 00 копеек; диван Прадо еврокнижка - 1 шт. - 12 200 рублей 00 копеек; диван Нью-Йорк с оттоманкой - 1 шт. - 20 300 рублей 00 копеек; диван РИФ - 1 шт. - 17 300 рублей 00 копеек; диван Эпирус - 1 шт. - 36 300 рублей 00 копеек; диван Линбург угловой - 1 шт. - 46 600 рублей 00 копеек; диван Сильвер с оттоманкой - 1 шт. - 44 000 рублей 00 копеек; диван Эпирус угловой - 1 шт. - 47 000 рублей 00 копеек; диван Версаль - 1 шт. - 16 400 рублей 00 копеек; кресло Подкова - 1 шт. - 8 400 рублей 00 копеек; кресло Релакс - 1 шт. - 6 400 рублей 00 копеек; пуф малый, цена 1 500 рублей 00 копеек - 5 шт. - 7 500 рублей 00 копеек; пуф Куб цена 2 100 рублей 00 копеек - 2 шт. - 4 400 рублей 00 копеек; пуф Седло малое - 1 шт. - 3 000 рублей 00 копеек; пуф седло большое - 1 шт. - 7 000 рублей 00 копеек; пуф большой - 1 шт. - 6 000 рублей 00 копеек; стол журнальный Нарцисс 1 - 1 шт. - 2 500 рублей 00 копеек; стол обеденный раскладной - 1 шт. - 4 500 рублей 00 копеек.
22.10.2019 Арендодатель заключил с ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" договор N 445 на оказание услуг по оценке выставочных образцов мебели, указанных в описи удерживаемого имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки составляет 234 020 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценщика определена пунктом 5.1 договора в размере 12 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д.98-164).
Полагая, что ИП Плюснин С.В. неправомерно удерживает имущество ИП Матанцевой Е.В., находящееся в спорном помещении на сумму, превышающую сумму задолженности по арендной плате, последняя направила в адрес арендодателя претензию о возврате мебели от 24.10.2019 N 16, которая получена адресатом по почте 29.10.2019 (т.1 л.д.34-36).
Невыполнение арендодателем требований о возврате обозначенной мебели в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендатора в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ - т.1 л.д.5-11, т.2 л.д.111-119).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (абзац 1). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (абзац 2).
В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ, а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом (арендной платы).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
ВАС РФ в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Вместе с тем право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств нахождения в арендованном по договору аренды от 01.10.2017 N 108 помещении 37 единиц спорного имущества (мебели), приведенных в уточненном исковом заявлении, а также их рыночной стоимости. Ведомости по товарам на складах за август, сентябрь 2019 года, накладные на внутреннее перемещение товаров от 02.08.2019, 09.08.2019, 12.09.2019, односторонние расчеты истца, произведенные с помощью компьютерного программного обеспечения, в качестве таковых доказательств приняты быть не могут.
При этом арбитражным судом обоснованно учтены не вызывающие объективных сомнений показания свидетеля Абрамовой Е.Г., являющейся в спорный период работником истца, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что накладные на внутреннее перемещение товаров подписала по просьбе ИП Матанцевой Е.В. в декабре 2019 года, когда уже работником не являлась, а также то, что 37 единиц мебели из списка истца физически не могли одновременно поместиться в арендуемом помещении, площадь которого составляет 60 кв.м. Факт нахождения в спорном помещении такого количества мебели ответчиком отрицается.
Аргумент истца о фактическом удержании ответчиком 44 единиц мебели по аналогичным основаниям является несостоятельным, он не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, такое количество мебели выходит за рамки предмета заявленных исковых требований.
В достаточной мере обоснованных возражений относительно рыночной стоимости спорного имущества (ее недостоверности), определенной отчетом об оценке от 26.10.2019, истец не привел, отчет об оценке с иными сведениями относительно стоимости удержанного имущества не представил, о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости удерживаемого имущества не ходатайствовал.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Относительно удерживаемых ответчиком предметов мебели суд первой инстанции установил, что владение данным имуществом ИП Плюсниным С.В. является законным, основанным на положениях статьи 359 ГК РФ и пунктах 5.8 - 5.10 договора аренды от 01.10.2017 N 108, которыми согласованы право и порядок удержания арендодателем имущества арендатора.
Иная позиция истца основана на ошибочном толковании норм права во взаимной связи и в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.
Наличие и размер задолженности по арендной плате и иным расходам (начисление договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей, расходы на оценку удерживаемого имущества) у истца перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).
Осуществление ответчиком оценки фактически удержанного имущества не противоречит согласованным сторонами договора аренды от 01.10.2017 N 108 условиям (пункт 5.11), в то время как приведенная истцом оценка имущества таким условиям не отвечает.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода истца о превышении стоимости удержанного имущества над стоимостью задолженности по арендной плате (с учетом неустойки).
Законность удержания ответчиком спорного имущества истца, то есть отсутствие с его стороны неправомерных действий, исключает наличие юридического состава, необходимого для взыскания предъявленных ИП Матанцевой Е.В. убытков.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные в рамках настоящего дела требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, принимая во внимание действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-18/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-18/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка