Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-5302/2020, А28-15176/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А28-15176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкиной Татьяны Константиновны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-15176/2019
по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Татьяне Константиновне (ИНН: 434600067406, ОГРН: 307434530500240)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печенкиной Татьяне Константиновне (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании компенсации в размере 60 000,00 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Логотип Три Кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)", 602,00 рублей расходов на приобретение спорного товара, 191,00 рублей почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2400,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 191,00 рублей почтовых расходов, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер взысканной компенсации.
По мнению заявителя жалобы, истец не подтвердил факт приобретения авторских прав в отношении произведений изобразительного искусства.
Также полагает, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с направлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело N А32-48015/2018) и арбитражным судом по делу N А53-13931/2019 запросов о конституционности норм.
Возражая по существу судебного акта, ссылается за завышенный размер компенсации, в обоснование чего ссылается на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в качестве обстоятельств, с которыми связывает наличие оснований для снижения компенсации, указывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, незначительную стоимость товара, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед кредиторами. Просит снизить размер компенсации до 1 000,00 руб.
Невозможность соответствующих заявлений в суде первой инстанции связывает с неприостановлением судом производства по делу и рассмотрением дела по существу, что препятствовало ответчику своевременно заявить ходатайство.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: справку ООО "Джессика" от 17.06.2020 о состоянии дебиторской задолженности, сведения с сайта Рельеф Центр о наличии задолженности, справку КОГПОБУ "ККМИ им. И.В. Казенина" от 18.06.2020 N 189, свидетельства о рождении серии II-ИР N 622151, I-ИР N 562602, I-ИР N 611651, удостоверение многодетной малообеспеченной семьи Кировской области N 26-18, трудовую книжку Печенкина Олега Николаевича, свидетельство о заключении брака серии I-ИР N 718641, кредитный договор от 03.04.2018 N 623/1018-0009324, договор поручительства от 03.04.2018 N 623/1018-0009324-П01.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, положениями законодательства, толкования которых дает высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, применительно к требованиям вышеуказанной статьи закона должен обосновать невозможность представления доказательств, представленных в обоснование доводов апелляционной инстанции, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Ответчик объективную невозможность представления доказательств при рассмотрении дела по существу не доказал, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, по условиям которого СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.
Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
В разделе "Понятия и определения" стороны определили, что к рабочим материалам относятся любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, слайды, рисунки, иные материалы, созданные (изготовленные) и приобретенные в процессе производства фильма и содержащие фрагменты и/или элементы фильма.
По условиям пункта 1.3 исключительное право на фильм (в полном объеме) будет принадлежать с момента подписания акта приема-передачи прав, с указанием сведений о предоставлении продюсером в течение соответствующего месяца серий фильма и исключительного права.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора, ООО "Студия Метраном" обязано заключить договоры с лицами, привлеченными к процессу производства фильма, договоры об отчуждении исключительного права на каждый создаваемый ими результат интеллектуальной деятельности.
Во исполнение условий договора N Д-СТС-0312/2015, ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключил 17.04.2015 с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор N 17-04/2, на основании которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по производству аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота".
Согласно условиям договора элементы фильма, в том числе художественные образы и персонажи, являются охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности.
Пунктом 1.1.4. договора установлено, исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
По акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма "Три кота": "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Согласно акту приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа фильма под условным названием "Три кота" от 25.04.2015 по договору от 17.04.2015 N 17-04/2 исполнитель также передал и заказчик принял логотип "Три кота".
В последующем ООО "Студия Метраном" (продюсер) в порядке исполнения заключенного с акционерным обществом "Сеть телевизионных станций" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.
В качестве доказательств отчуждения продюсером в пользу АО "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", логотип "Три кота" истец представил подписанный ООО "Студия Метраном" и АО "СТС" акт от 30.08.2019, которым стороны установили о передаче вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности СТС.
22.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, д. 100, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки (фигурки) в упаковке с цветными вкладками с нанесенными изображениями персонажей и логотипа "Три кота".
Факт реализации ответчиком указанного товара истец подтверждает кассовым чеком от 22.11.2018, видеосъемкой процесса покупки товара, а также спорным товаром, представленным в материалы дела.
Истец 11.02.2019 в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Как установлено судом, следует из искового заявления и письменных пояснений истца, поступивших в суд первой инстанции 25.02.2020, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип "Три кота", "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", "Изображение персонажа Папа (Котя)". По мнению истца, каждое из указанных произведений создано художником, и подлежит самостоятельной правовой охране. Иск истцом заявлен в защиту произведений, которые легли в основу созданных художниками-аниматорами персонажей фильма, а не на части аудиовизуального произведения анимационный фильм "Три кота".
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтвержден представленными в материалы дела договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, договором от 17.04.2015 N 17-04/2, актом приема-передачи от 25.04.2015.
Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно установил наличие у истца права на спорные произведения, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что истец предлагал к продаже и реализовал товар в виде фигурок в упаковке с цветными вкладками с нанесенными изображениями логотипа "Три кота" и изображениями персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", " Мама", "Папа" одноименного сериала.
Факт приобретения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком от 22.11.2018, видеозаписью процесса покупки. Приобретенный истцом товар представлен суду в качестве вещественного доказательства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт предложения к продаже и реализации спорного товара.
Исследовав спорный товар, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на товаре присутствуют произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", а также изображение логотипа "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.
При этом доказательств согласия правообладателя на использование спорных произведений ответчиком не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства наличия иных оснований, предоставляющих ответчику правомочия использовать произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию произведений изобразительного искусства не могут являться правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком был установлен, ответчиком не опровергнут.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Истец определил компенсацию в размере 60 000,00 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000,00 руб. за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции указанной статьи.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на шесть произведений, пришел к правомерному выводу об обоснованности истцом права требования компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама (Кисуля)", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа (Котя)", произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" в заявленной сумме, исходя из размера 10 000,00 руб. за каждое произведение, а за все - 60 000,00 рублей.
Довод ответчика необходимости применения при определении размера компенсации положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется в силу следующего.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера компенсации по правилам, предусмотренным абзацем 3 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в том числе со ссылками на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П, доказательств необходимости снижения размера компенсации не представлял.
Доводы ответчика о невозможности своевременно заявить соответствующее ходатайство, ничем не обоснованы, ответчик не был ограничен судом в представлении доказательств и доказывании обстоятельств, обосновывающих возражения. Заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не освобождало ответчика от своевременного заявления надлежащего ходатайства об уменьшении размера ответственности и предоставления доказательств в обоснование такого ходатайства.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 60 000,00 руб.
Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом в пределах, установленных подпунктом 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ, не имеется.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не было допущено нарушение норм процессуального прав, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и обоснованно отклонено, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для приостановления производства по делу (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-15176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печенкиной Татьяны Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка