Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №02АП-5296/2020, А28-11879/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А28-11879/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" о принятии обеспечительных мер по делу N 28-11879/2017,
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-11879/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" о принятии обеспечительных мер,
установил:
в рамках рассмотрения обоснованности заявлений АО КБ "Хлынов", ООО "Мясокомбинат СОВЕТСК", УФНС России по Кировской области, ООО Торговый Дом "Вятка-Упак", ИП Солодиловой Любови Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Советский мясокомбинат" (далее - ООО "Советский мясокомбинат", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" (далее - ООО "Мясокомбинат Советск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) совершать сделки, направленные на отчуждение автотранспортных средств ООО "Советский мясокомбинат".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 по делу N А28-11879/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Мясокомбинат Советск" о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Мясокомбинат Советск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
14.08.2020 в адрес Второго арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Мясокомбинат Советск" о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП по Кировской области совершать сделки, направленные на отчуждение автотранспортных средств ООО "Советский мясокомбинат" до момента рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом.
В обоснование указанного заявления ООО "Мясокомбинат Советск" указывает, что реализация имущества в рамках исполнительного производства повлечет причинение ущерба заявителю и прочим кредиторам в связи с нарушением очередности. В настоящий момент кредиторам направлены постановления пристава с предложением оставить имущество за собой. В случае, если кредиторы воспользуются своим правом и оставят имущество за собой, то будет нарушена очередность требований реестровых и текущих кредиторов. Реализация имущества в исполнительном производстве и предложение оставить имущество за собой приведет к тому, что отдельным кредиторам будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Реализация имущества на торгах и предложение взыскателям оставить имущество за собой является основанием для принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение ущерба, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранение между сторонами существующего на момент подачи заявления состояния отношений. Таким образом, постановления пристава с предложением взыскателям оставить имущество за собой являются прямым доказательством того, что в случае реализации имущества в исполнительном производстве будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований отдельных кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.3 127-ФЗ), следовательно, будут нарушены права текущих и реестровых кредиторов.
Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае заявитель в обоснование ходатайства указывает на возможное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Однако рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В рассматриваемом случае приведенные ООО "Мясокомбинат Советск" доводы не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета УФССП по Кировской области совершать сделки, направленные на отчуждение автотранспортных средств ООО "Советский мясокомбинат", до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер.
Апелляционный суд полагает, что заявитель ходатайства о принятии обеспечительной меры не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Также суд отмечает, что вопрос целесообразности принятия по делу обеспечительных мер подлежит исследованию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу.
В связи с изложенным заявление не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что при подаче заявления ООО "Мясокомбинат Советск" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" о принятии обеспечительных мер по делу N 28-11879/2017 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Советск" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка