Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5295/2020, А82-4445/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А82-4445/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу N А82-4445/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ОГРН: 1137604008827, ИНН: 7604244281)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(ОГРН: 1027600684100, ИНН: 7601000992)
(третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты" г. Ярославля)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 111 332 руб. 58 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с мая по декабрь 2019 года (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 56 по улице Писемского города Ярославля (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю нежилые помещения площадью 731,7 кв.м. (далее - Помещения), а также 2 338 руб. 39 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 11.06.2019 по 15.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Услуг.
Решением Суда от 05.07.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Комитет указывает, в частности, что Помещения N 50-57 общей площадью 57,6 кв. м. закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Центр гражданской защиты" города Ярославля (далее - Центр, Третье лицо), которое в связи с этим обязано нести расходы по оплате Услуг, а остальные Помещения в течение Искового периода пустовали, и соответствующие коммунальные ресурсы вследствие этого не потреблялись.
Истец и Третье лицо отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 01.09.2015 N 0101 (далее - Договор) являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности города Ярославля.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем город Ярославль, как собственник находящихся в Доме Помещений, обязан оплатить фактичекски оказанные Обществом в течение Искового периода Услуги, а то обстоятельство, что часть Помещений в течение Искового периода пустовала, не освобождают его от исполнения названной обязанности.
Доводы Заявителя о том, что часть Помещений была закреплена на праве оперативного управления за Центром, который в связи с этим и обязан оплачивать Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, а доказательства такой регистрации права оперативного управления Центра на упомянутые Помещения не представлены.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методики расчета, а также суммы Долга и Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2020 по делу N А82-4445/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
