Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года №02АП-5294/2019, А29-3180/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А29-3180/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
Белоножко И.Н., представителя Белоножко И.Н. - Юркина А.С., действующего на основании доверенности от 20.06.2019,
Шатова О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоножко Ирины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-3180/2018, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,
по заявлению финансового управляющего имуществом Шатова Олега Витальевича Сосновской Нины Ивановны
о признании сделок должника недействительными,
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Белоножко Ирины Николаевны,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Туган" (ИНН 1104008574, ОГРН 1021100859284),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шатова Олега Витальевича,
установил:
финансовый управляющий имуществом Шатова Олега Витальевича (далее - должник) Сосновская Нина Ивановна (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган"), заключенного 25.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко Ириной Николаевной (далее - ответчик), и обязании Белоножко И.Н. возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО "Туган", номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 % уставного капитала ООО "Туган", а также о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2016, в соответствии с которыми должником были подарены Белоножко И.Н. следующие транспортные средства: автомобиль УРАЛ 375 1987 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320 1985 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 заявление финансового управляющего Сосновской Нины Ивановны о признании сделок должника недействительными удовлетворено, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО "Туган", заключенный 25.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко И.Н.; договор дарения автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко И.Н.; договор дарения автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко И.Н. Применены последствия недействительности сделок: Белоножко И.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу Шатова О.В. долю в уставном капитале ООО "Туган" номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 процентов уставного капитала ООО "Туган", автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой; автомобиль УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.
Белоножко И.Н., не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Финансовый управляющий имуществом должника, Михеева Ольга Ивановна, Степанова Оксана Викторовна, Базина Наталья Викторовна, Белоножко Ирина Николаевна в своих возражениях на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба Белоножко Ирины Николаевны принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение дела к судебному разбирательству назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.09.2019.
Михеева Ольга Ивановна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 20.07.2019, в котором просила принять срочные обеспечительные меры к ответчику в форме наложения ареста на нежилое помещение - цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный в Республике Коми, г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха "Орлиный", находящийся в собственности у Ровба Натальи Владимировны; имущество, полученное ответчиком от должника при заключении оспариваемой сделки по дарению, находящееся на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5. Запретить ответчику совершать действия по вывозу и отчуждению имущества, находящегося на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5. Обязать ответчика предоставить документы, на основании которых произошло отчуждение или передача на хранение движимого и недвижимого имущества ООО "Туган".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 установлено, что заявителем не соблюдены требования, указанные в части 6 статьи 92 АПК РФ: в нарушение требований части 6 статьи 92 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (в размере 3000 руб.) или право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем также не представлено. Заявление Михеевой Ольги Ивановны об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить доказательства устранения этих обстоятельств (необходимые документы и материалы) непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 20.08.2019.
26.07.2019 от Михеевой Ольги Ивановны во Второй арбитражный апелляционный суд поступил чек-ордер от 26.07.2019 N 25 об уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах по делу N А29-3180/2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства Михеевой Ольге Ивановне о принятии обеспечительных мер отказано.
Во второй арбитражный апелляционный суд 23.08.2019 от Михеевой Ольги Ивановны поступила кассационная жалоба на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А29-3180/2018 Арбитражного суда Республики Коми.
Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
В соответствии с частью 2 указанной нормы права арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В связи с подачей Михеевой Ольгой Ивановной кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд направил дело N А29-3180/2018 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Учитывая изложенное, исходя из того, что материалы дела направлены в арбитражный суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по существу, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Михеевой Ольги Ивановны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.
Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приостановить производство по делу N А29-3180/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Михеевой Ольги Ивановны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г. Сандалов
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка