Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года №02АП-5294/2019, А29-3180/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А29-3180/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев ходатайство о принятии заявления Михеевой Ольги Ивановны о принятии обеспечительных мер по делу N А29-3180/2018 (З-133020/2018)
по заявлению финансового управляющего имуществом Шатова Олега Витальевича Сосновской Нины Ивановны
о признании сделок должника недействительными с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Белоножко Ирины Николаевны,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Туган" (ИНН 1104008574, ОГРН 1021100859284),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шатова Олега Витальевича,
установил:
финансовый управляющий имуществом Шатова Олега Витальевича (далее - должник) Сосновская Нина Ивановна (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган"), заключенного 25.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко Ириной Николаевной (далее - ответчик), и обязании Белоножко И.Н. возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале ООО "Туган", номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 % уставного капитала ООО "Туган", а также о признании недействительными договоров дарения от 25.02.2016, в соответствии с которыми должником были подарены Белоножко И.Н. следующие транспортные средства: автомобиль УРАЛ 375 1987 года выпуска, автомобиль УРАЛ 4320 1985 года выпуска, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 заявление финансового управляющего Сосновской Нины Ивановны о признании сделок должника недействительными удовлетворено, признаны недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО "Туган", заключенный 25.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко И.Н.; договор дарения автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко И.Н.; договор дарения автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой, заключенный 20.02.2016 между Шатовым О.В. и Белоножко И.Н. Применены последствия недействительности сделок: Белоножко И.Н. суд обязал возвратить в конкурсную массу Шатова О.В. долю в уставном капитале ООО "Туган" номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 процентов уставного капитала ООО "Туган", автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой; автомобиль УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.
Белоножко И.Н., не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Коми, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.
Михеева Ольга Ивановна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 20.07.2019, в котором просит принять срочные обеспечительные меры к ответчику в форме наложения ареста на нежилое помещение - цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный в Республике Коми, г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха "Орлиный", находящийся в собственности у Ровба Натальи Владимировны; имущество, полученное ответчиком от должника при заключении оспариваемой сделки по дарению, находящееся на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5. Запретить ответчику совершать действия по вывозу и отчуждению имущества, находящегося на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5. Обязать ответчика предоставить документы, на основании которых произошло отчуждение или передача на хранение движимого и недвижимого имущества ООО "Туган".
В обоснование своего заявления Михеева О.И. указала, что ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно затягивает процесс для осуществления вывода основных средств из собственности ООО "Туган". 11.06.2019 выведено основное средство ООО "Туган" и зарегистрировано право собственности за Ровба Натальей Владимировной на цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный в Республике Коми, г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха "Орлиный", кадастровая стоимость на 01.12.2015 1 537 815 руб. 22 коп. При этом основным видом деятельности ООО "Туган" является именно розлив питьевой воды и последующая ее реализация. Без данного цеха ООО "Туган" не сможет осуществлять свою деятельность, что приведет к банкротству. В случае вынесения решения Вторым арбитражным апелляционным судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, кредиторами будет заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного цеха. Также по сообщению свидетелей с Базы отдыха "Орлиный", принадлежащей ООО "Туган" вывезено имущество, а именно: массажное кресло примерной стоимостью 85 тыс.руб., один квадроцикл примерной стоимостью 180 тыс.руб., два снегохода примерной стоимостью по 100 тыс.руб. каждый. В связи с этим, заявитель считает необходимым принять срочные обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество, полученное ответчиком от должника при заключении сделки по дарению, находящееся на базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5., а также на нежилое помещение - цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный в Республике Коми, г.Инта, Верховье р.Кожим, база отдыха "Орлиный", находящийся в собственности у Ровба Н.В. Непринятие этих мер причинит значительный ущерб кредиторам, а именно недостаточность денежных средств для погашения задолженности, а также приведет ООО "Туган" к банкротному состоянию. Ответчиком в материалы дела не представлено наличие имущества на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган". По мнению Михеевой О.И., необходимо обязать финансового управляющего, совместно с представителем кредитора и должником произвести опись с фото и видеосъемкой всего имущества; обязать ООО "Туган" обеспечить указанным лицам доступ к имуществу. Данная опись имущества потребуется для его оценки для дальнейшего взыскания с ответчика ущерба, причиненного ООО "Туган" и кредиторам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 обязательным является представление заявителем обоснование причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:
- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
В рамках настоящего дела финансовым управляющим были заявлены требования о признании недействительными договора дарения доли в уставном капитале ООО "Туган". При этом спор относительно действительной стоимости доли, относительно конкретного имущества, принадлежащего обществу, судом не рассматривался.
Заявитель Михеева О.И. просит в качестве обеспечения принять следующие меры:
наложить арест на нежилое помещение - цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324, расположенный в Республике Коми, г.Инта, Верховье р.Кожим, База отдыха "Орлиный", находящийся в собственности у Ровба Натальи Владимировны; имущество, полученное ответчиком от должника при заключении оспариваемой сделки по дарению, находящееся на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5;
запретить ответчику совершать действия по вывозу и отчуждению имущества, находящегося на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5;
обязать ответчика предоставить документы, на основании которых произошло отчуждение или передача на хранение движимого и недвижимого имущества ООО "Туган".
С учетом изложенного, указанные требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение - цех по розливу питьевой воды, кадастровый номер 11:18:0000000:324; имущество, полученное ответчиком от должника при заключении оспариваемой сделки по дарению, находящееся на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Полярная, д.24, кв.5, не имеют непосредственной связи с предметом самого спора, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора.
Михеевой О.И. не представлены доказательства того, что спорное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества.
При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, находящееся на Базе отдыха "Орлиный" и в офисе ООО "Туган" по адресу: г.Инта ул.Полярная д.24 кв.5, на имущество, вывезенное с базы отдыха и находящееся у других лиц, не связаны с предметом спора, оснований для применения названных обеспечительных мер не имеется.
Испрашиваемые Михеевой О.И. обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора и не влияют на обеспечение исполнения итогового судебного акта по данному делу, поскольку указанное ею имущество, на которое, по ее мнению, следует наложить арест, в рамках настоящего дела не оспаривается и предметом данного спора не является.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Михеевой Ольге Ивановне в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/.
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка