Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 02АП-5283/2021, А29-3140/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А29-3140/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика"
на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 по делу N А29-3140/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект Плюс" (ИНН: 1101161310, ОГРН: 1181101002433),
к акционерному обществу "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" (ИНН: 3525048992, ОГРН: 1023500875870)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.06.2021 на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 направлена акционерным обществом "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Акционерная производственно-строительная компания "Газстройавтоматика" подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.А. Овечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
