Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-5282/2020, А28-16743/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А28-16743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии представителей:
от ИП Кочкина О.Н. - Шибановой Ю.С. по доверенности от 06.06.2019,
от Инспекции - Рысевой С.В. по доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Олега Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу
N А28-16743/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочкина Олега Николаевича (ИНН: 434601439791, ОГРНИП: 308434534500021)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочкин Олег Николаевич (далее - заявитель, ИП Кочкин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 10.06.2019 N 29-20/12 в части доначисления земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 3 702 650 рублей, соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Кочкин О.Н. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в отношении земельных участков с категорией разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" законодательством закреплен иной порядок определения размера процентной ставки земельного налога. Законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) правовые последствия отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка. Заявитель также считает, что суд не анализирует понятие "использование земельного участка", а лишь соглашается с немотивированным мнением налогового органа о том, что ИП Кочкин О.Н. не использовал земельные участки по назначению. По мнению, заявителя в законе не определено, что понятие "использование земельного участка" под индивидуальное жилищное строительство начинается только с возведения фундамента, либо появления на земельном участке видимых признаков строительства. Нормы статьи 394 ЗК РФ не требуют для применения ставки 0,3 % земельного налога именно "освоить" в полном объеме земельный участок. Конечная цель приобретения земельных участков сохранялась для каждого участка в соответствии с их назначением. В отношении земельных участков с категорией разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" заявитель указывает, что в 2016-2017 годы проверки соблюдения законодательства уполномоченными органами не производились. При этом заявитель представил доказательства наличия соответствующей техники, предназначенной для сенокошения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у ИП Кочкина О.Н. вины в совершении налогового правонарушения, указывает, что ИП Кочкин О.Н. своевременно уплачивал земельный налог на основании налоговых уведомлений.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Кочкина О.Н. не согласилась.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП Кочкина О.Н. проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 2015-2017 годы, результаты которой отражены в акте от 19.04.2019 N 29-20/14.
В ходе проверки Инспекцией установлена, в том числе, неполная уплата земельного налога за указанные периоды в общей сумме 4 029 306 рублей в результате необоснованного применения налогоплательщиком при исчислении налога налоговых ставок 0,1%, 0,12%, 0,2%, 0,3 % вследствие фактического неиспользования земельных участков по целевому назначению.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 10.06.2019 N 29-20/12 в привлечении ИП Кочкина О.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204 170 рублей 80 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением ИП Кочкину О.Н. предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 4 083 761 рублей налогов, 621 794 рублей 88 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 24.09.2019 решение Инспекции от 10.06.2019 N 29-20/12 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, ИП Кочкин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 65, статьей 77, пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 52, пунктом 1 статьи 56, пунктом 1 статьи 75, пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 статьи 89, пунктами 1, 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 пунктом 4 статьи 112, пунктом 1 статьи 394, пунктами 1, 15, 16 статьи 396, пунктами 1, 2 статьи 387, статьей 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", принял во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425, от 15.01.2018 N 305-КГ17-20424, от 21.12.2018 N 307-КГ-18-20670, от 30.10.2018 N 305-КГ18-16987, и исходил из того, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения в отношении спорных земельных участков льготной налоговой ставки в пониженном размере.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решениями Ленинской, Спасо-Талицкой, Зоновской, Греховской, Бурмакинской, Пасеговской, Кстининской сельских Дум соответственно Слободского, Кирово-Чепецкого, Верхошижемского, Оричевского районов Кировской области, а также решениями Дум Ивановского, Верховинского, Загарского сельских поселений Юрьянского района Кировской области (на территории которых расположены спорные земельные участки), ставки земельного налога установлены в пределах, определенных НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Кочкину О.Н. на праве собственности принадлежали 567 земельных участков, расположенных в разных районах Кировской области, категории целевого назначения (тома 8, 15, 18, 19):
- "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", "для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий";
- "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для малоэтажного жилищного строительства", "для дачного строительства", "для ведения личного подсобного хозяйства", "для индивидуального жилищного строительства", "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".
В отношении участков ИП Кочкин О.Н. уплачивал земельный налог по ставкам 0,1%, 0,12%, 0,2%, 0,3% (в зависимости от размера ставок, установленных представительными органами различных муниципальных образований).
Установление пониженных ставок земельного налога обусловлено отнесением земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения; землям, занятым жилищным фондом или предоставленных для жилищного строительства; землям, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки фактически не использовались заявителем в соответствии с их целевым назначением; целью приобретения и формирования данных участков являлась их дальнейшая реализация в рамках предпринимательской деятельности заявителя и извлечения прибыли.
Так Кочкин О.Н. в ходе проверки пояснил, что основными видами его предпринимательской деятельности являлись: продажа недвижимости, сдача в аренду собственного недвижимого имущества и автоуслуги.
За проверяемый период ИП Кочкиным О.Н. было реализовано 202 участка, то есть реализация земельных участков не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ИП Кочкина О.Н. намерений использовать земельные участки по их назначению и не использовании их по назначению (тома 5, 6, 9-11).
Допрошенные в качестве свидетелей покупатели участков (Крюкова Н.В., Бирюкова Т.Г., Мигалова Н.С., Макаров В.Н., Кудинова А.С., Морозова Н.А., Рассохин В.В.) пояснили, что на приобретаемых земельных участках в момент покупки отсутствовали сельскохозяйственные посадки, объекты жилищного строительства, иные постройки; на участках имелась молодая поросль деревьев; имелась грунтовая дорога (том 20).
На сайте www.zemlya43.ru была размещена информация Кочкина О.Н. о том, что осуществляется продажа земельных участков в г. Кирове и Кировской области; имеется возможность выбора земельных участков в коттеджных поселках; возможность забронировать земельный участок (листы дела 72-75 том 1). Данные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о том, что земельные участки изначально были приобретены заявителем не для застройки, жилищного строительства и сельскохозяйственной использования, а для продажи.
Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации осуществление ИП Кочкиным О.Н. действий по межеванию земельных участков, оформлению кадастровых паспортов, обустройству проезда, частичному проведению электроснабжения обусловлены не личными целями, а улучшением привлекательности земельных участков как объекта сделок для потенциальных покупателей, а также увеличения рыночной цены за счет создания определенной инфраструктуры.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заявителем действий, направленных на строительство зданий, строений, сооружений на спорных земельных участках. Доказательств обращения ИП Кочкина О.Н. в уполномоченные органы власти за получением разрешений для осуществления жилищного строительства заявителем также не представлено.
Доводы заявителя о том, что в законе не определено, что понятие "использование земельного участка" под индивидуальное жилищное строительство начинается только с возведения фундамента, либо появления на земельном участке видимых признаков строительства, нормы статьи 394 ЗК РФ не требуют для применения ставки 0,3 % земельного налога именно "освоить" в полном объеме земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования, а также использование налогоплательщиком этого земельного участка по целевому назначению. Так в отношении земель сельскохозяйственного назначения прямо указано на использование участка для сельскохозяйственного производства, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, указано на приобретение земельного участка для строительства, что предполагает намерение (цель) у налогоплательщика использовать земельные участки для осуществления жилищного строительства.
В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы заявителя о необходимости применения повышающих коэффициентов в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 396 НК РФ правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку доказательств использования (наличия намерений использовать) земельные участки для строительства жилых дом или в личных целях налогоплательщиком в ходе проверки не представлено. Положения статьи 396 НК РФ применяются в случае наличия намерений налогоплательщика осуществить строительство на земельном участке собственного жилья, и предполагает применение коэффициентов к льготной ставке до момента государственной регистрации прав на построенный объект.
Инспекцией в ходе проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что у ИП Кочкина О.Н. отсутствовали намерения по осуществлению строительства жилых домов для себя и своей семьи на спорных земельных участках. О чем свидетельствует также количество земельных участков, находящихся в собственности Кочкина О.Н. в проверяемый период.
Основной целью приобретения, межевания земельных участков являлась их последующая продажа и извлечение прибыли, что исключает возможность применения пониженных ставок земельного налога, поскольку использование земельный участков в предпринимательской деятельности (коммерческих целях) не соответствует установленному законодательством порядку применения пониженных ставок налога.
На основании информации, представленной Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики, установлено, что земельные участки категории "земли сельскохозяйственного назначения" налогоплательщиком в периодах 2015-2017 годов по целевому назначению также не использовались (не вспахивались, не использовались под сенокос, не засеивались сельскохозяйственными культурами); участки не окашивались от сорной растительности, заросли сорными растениями, кустарником и деревьями (том 21).
Постановлениями по делам об административных правонарушениях Кочкин О.Н. был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей по рекультивации земель и других обязательных мероприятий по их улучшению и охране почв в отношении части спорных земельных участков, что также свидетельствуют о неиспользовании заявителем земельных участков в соответствии с их целевым назначением.
Установленные проверкой, проведенной Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике в 2019 году, факты частичного сенокошения в 2019 году на семи участках не опровергают установленных обстоятельств, связанных с фактическим неиспользованием данных участков по назначению в спорный период 2015-2017 годов.
Доказательств, подтверждающих сенокошение на данных участках в 2015-2017 годы, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о наличии в собственности специальной техники, используемой для сенокошения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия в собственности Кочкина О.Н. специального навесного оборудования, позволяющего осуществлять на указанных транспортных средствах сенокошение на спорных земельных участках, в материалы дела не представлены. Кроме того, в спорный период у заявителя имелись и другие участки, использование которых в целях личного подсобного хозяйства и сельскохозяйственного производства, в том числе с применением данных машин, налоговый орган не оспаривает и не производит по данным участкам доначисления налога.
Доводы заявителя о том, что Кочкин О.Н. уплачивал земельный налог по льготным ставкам на основании полученных в спорный период от Инспекции уведомлений, что до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не обращалась к заявителю за объяснениями или документами, подтверждающими обстоятельства владения, использования земельных участков, не предъявляла каких-либо требований или претензий, в связи с чем налогоплательщик был вправе предполагать, что земельный налог им уплачивается верно, подлежат отклонению. Направление налогового уведомления не препятствует налоговому органу осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налога. В данном случае отсутствие использования земельных участков по назначению могло быть установлено только в рамках соответствующей проверки.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, в данном случае не установлено.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, установленных выше обстоятельств не опровергают, и правомерность правовой позиции ИП Кочкина О.Н. не подтверждают.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Кочкина О.Н. права применять в отношении спорных земельных участков налоговую ставку в пониженном размере.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом, поскольку названные ИП Кочкиным О.Н. судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кочкина О.Н. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-16743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Олега Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
С.С. Волкова
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
