Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-5278/2020, А31-15936/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А31-15936/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Волковой С.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Соловьева В.В. по доверенности от 28.03.2018,
представителя ответчика: Богатова С.В. по доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу
N А31-15936/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
(ИНН: 4401138187, ОГРН: 1124401008577)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстройцентр"
(ИНН: 7733887322, ОГРН: 1147746785625)
о понуждении к исполнению обязательства,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - принципал, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстройцентр" (далее - агент) об обязании исполнить обязательства по договору (на оказание агентских услуг) от 06.03.2019 N 06/03, а именно: осуществить доставку товара.
ООО "Трейдстройцентр" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 331 886 рублей 48 копеек долга по договору (на оказание агентских услуг) от 06.03.2019 N 06/03.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО "Монолит" в пользу ООО "Трейдстройцентр" взыскано 331 886 рублей 48 копеек долга.
ООО "Монолит" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что обязательств по оплате расходов агента по уплате ввозного НДС у принципала не возникло, соответственно, требование об оплате НДС является необоснованным, а удержание оборудования - незаконным. Ссылаясь на приложение N 2 к договору, заявитель жалобы указывает, что стороны согласовали размер таможенных пошлин, сборов, НДС - 55,19 евро. За время исполнения договора каких-либо изменений в законодательстве, регулирующем размер и порядок уплаты таможенных пошлина, сборов, НДС, не было. Заявитель жалобы считает, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 372), условий договора агент представил в таможенный орган декларацию на товары, в которой задекларировал НДС, код 5010, в сумме 331 886 рублей 48 копеек (графа 47 ДТ), тогда как в графе 33 ТД был указан код товара 8502208000, по которому НДС не облагается. Заявитель жалобы обращает внимание, что принципалом не представлено доказательств того, что ввоз товара на территорию РФ и выполнение таможенных требований без декларирования и уплаты НДС были невозможны. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что агент исполнял обязательства на невыгодных для принципала условиях, а именно: задекларировал и оплатил НДС, который в соответствии с кодом товара не должен был быть указан в декларации и оплачен. Также заявитель жалобы обращает внимание, что спорный товар находится у перевозчика, следовательно, агент не может его удерживать; агент не направлял принципалу никаких уведомлений об удержании товара. Кроме того, агентом не представлен отчет с первичными документами, предусмотренный пунктом 2.2.3. договора.
ООО "Трейдстройцентр" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Монолит" не согласилось.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "Монолит" (принципал) и ООО "Трейдстройцентр" (агент) был заключен договор (на оказание агентских услуг) N 06/03 (лист дела 14 том 1).
По условиям договора принципал поручил и обязался оплатить вознаграждение, а также издержки агента по договору, а агент обязался от своего имени, за счет и по поручению принципала выполнить следующие действия:
- заключить контракт с фирмой "JMF A/S Jysk Maskin Flyt" (Дания) (продавец) на продажу товара в полном соответствии с техническими характеристиками и количеством согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора по цене 21 000 евро на условиях FCA (Инкотермс-2010) Vejle, Denmark (пункт 1.1.);
- осуществить доставку товара принципала по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 6а (пункт доставки) не позднее 18 календарной недели 2019 года (пункт 1.1.2.).
В пункте 1.1.3. договора стороны определили, что общая величина совокупных расходов принципала на продажу товара составляет 31 397,35 евро. Расчет общей величины совокупных расходов принципала на продажу товара указывает в приложении N 2 к договору. В случае изменения параметров и величин, указанных в приложении N 2 к договору общая величина совокупных расходов принципала подлежит изменению.
Стоимость услуг агента составляет сумма эквивалентная 2 296,82 евро по курсу ЦБ РФ на дату отчета агента, в том числе 20% НДС (пункт 2.1.).
Согласно пункту 2.2. договора принципал производит платежи на расчетный счет агента в следующем порядке:
2.2.1. Первый платеж в размере 21 827,48 евро (без учета НДС) в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа;
2.2.2. Второй платеж в размере 8 000 евро (без учета НДС) в течение 3 дней после отгрузки товара со склада в Европе.
2.2.3. Третий платеж принципал обязан произвести не позднее 5 дней после получения отчета агента с приложением первичных документов. Платеж включает в себя стоимость услуг агента и возмещение всех расходов по продаже товара неоплаченных ранее на основании отчета агента и подтверждающих расходы документов.
В приложениях к договору стороны согласовали технические характеристики и количество товара (газопоршневая электростанция Jenbacher 316), расчет стоимости договора (листы дела 18-19 том 1).
Во исполнение своих обязательств по договору агент (покупатель) заключил контракт от 06.03.2019 N 060319 с иностранным лицом фирмой "JMF A/S Jysk Maskin Flyt" (продавец) (лист дела 20 том 1) и приобрел на условиях FCA Vejle, Denmark в соответствии с правилами "Инкотермс" 2010 издания, газопоршневую электростанцию Jenbacher 316, бывшую в употреблении, 1995 года выпуска, в ассортименте и по стоимости, определенной в договоре по цене 21 000 евро.
Платежными поручениями от 15.03.2019 N 63, от 14.05.2019 N 112 принципал перечислил агенту авансовый платеж по договору в размере 1 615 671 рублей и 588 160 рублей в счет оплаты по договору (листы дела 26, 27 том 1).
Агент ввез на таможенную территорию РФ указанный товар, задекларировав его по декларации на товары N 10013160/24052019/0169959 (лист дела 28 том 1).
Согласно декларации общая таможенная стоимость товара составила 1 659 432 рублей 39 копеек, таможенный сбор составил 4 125 рублей, НДС - 331 886 рублей 48 копеек (лист дела 4 том 3).
12.06.2019 агент направил принципалу предварительный отчет о выполнении поручения, в котором отразил в том числе затраты в сумме 331 886 рублей 48 копеек НДС (лист дела 30 том 1).
Из переписки сторон следует, что принципал требовал от агента представить заверенные копии документов, подтверждающих оплату приведенных в отчете позиций, указал на необоснованность затрат в сумме 331 886 рублей 48 копеек, требовал осуществить доставку груза. В свою очередь агент требовал возместить ему расходы по уплате НДС в сумме 331 886 рублей 48 копеек (листы дела 10-13, 29-34 том 1).
Ссылаясь на то, что агент передал принципалу не весь товар, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "Трейдстройцентр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Монолит" долга по договору в виде понесенных расходов на оплату сумм НДС в размере 331 886 рублей 48 копеек.
При принятии решения Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 1 статьи 359, статьей 431, пунктом 2 статьи 996, пунктом 1 статьи 1105, статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что поскольку принципалом не исполнены надлежащим образом обязательства по возмещению агенту понесенных им расходов, агент вправе удерживать товар.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно пункту 2 статьи 996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости товара, в том числе указав, что ставка НДС на момент заключения договора составляет 0 процентов (пункт 1.1.). В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 2 в стоимость договора не включены в том числе затраты, связанные с изменением величин ввозных таможенных пошлин, сборов и НДС. Кроме того, в пункте 1.3 приложения N 2 стороны предусмотрели, что затраты, указанные в пункте 1.2 подлежат возмещению принципалом и не могут оспариваться (лист дела 19 том 1).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Материалами дела подтверждается, что агентом понесены расходы, связанные с уплатой НДС в сумме 331 886 рублей 48 копеек, что подтверждается отчетами таможенной службы о расходовании денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 06.06.2019 (представлен в электронном виде) и по состоянию на 11.03.2020 (лист дела 2 том 2).
Поскольку принципал отказал агенту в возмещении спорных расходов, действия ООО "Трейдстройцентр" по удержанию части оборудования соответствуют пункту 2 статьи 996 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление N 372 о том, что обязательств по оплате расходов агента по уплате ввозного НДС у принципала не возникло, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 приложения N 2 к договору затраты, указанные в пункте 1.2 приложения N 2 не могут оспариваться принципалом. По условиям договора, в его стоимость, указанную в цифровом значении, изначально не включены затраты по уплате НДС, между тем, они подлежат возмещению принципалом (пункт 1.3 приложения N 2; приведенные нормы ГК РФ по агентскому договору).
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 922 ГК РФ о том, что агент исполнил обязательства на невыгодных для принципала условиях, а именно: задекларировал и оплатил НДС, который в соответствии с кодом товара не должен был быть указан в декларации и оплачен, подлежат отклонению, поскольку факт уплаты НДС агентом сам по себе не свидетельствует о том, что агент исполнил обязательства на невыгодных для принципала условиях. Доказательств, подтверждающих, что агент мог исполнить свои обязательства надлежащим образом без уплаты НДС, принципалом не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается в числе других ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Следовательно, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по общему правилу подлежит уплате НДС по ставке 20 процентов.
Доказательств того, что в договоре (приложении N 2) стороны указали НДС - 0 процентов на основании соответствующей нормы НК РФ, не имеется.
Согласно подпункту 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 372 предусмотрено, что ввоз товара "Установки электрогенераторные... (код 8502208000)" не подлежит обложению НДС.
Между тем, в договоре с агентом такого товара (кода) не предусмотрено, кроме того, предметом контракта с иностранным лицом является товар, наименование которого не совпадает с наименованием, названным в перечне Постановления N 372. Само по себе указание агентом на код и наименование по перечню в таможенной декларации не свидетельствует о правомерности позиции ООО "Монолит", поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара ООО "Трейдстройцентр" не было предоставлено освобождения от уплаты НДС, спорный налог был уплачен агентом при ввозе товара. Доказательствами, представленными в настоящем деле, не подтверждается, и ООО "Монолит" не представлено надлежащих доказательств того, что ввоз спорного товара не подлежит обложению НДС.
Ссылка ООО "Монолит" на ввоз самостоятельно аналогичного товара без уплаты НДС при его таможенного оформлении не может быть принята во внимание, поскольку вопрос налогообложения относится к конкретной операции, а не ввозу другого товара.
Доводы заявителя жалобы о том, что агент не направлял принципалу никаких уведомлений об удержании товара, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В письме от 28.06.2019 N 6бп (представлено в электронном виде) агент указал, что в связи с тем, что принципал отказывается от уплаты понесенных агентом дополнительных расходов, агент вынужден приостановить передачу товара до полного исполнения обязательств принципалом по договору. В ответном письме от 01.07.2019 N 052 (лист дела 33 том 1) ООО "Монолит" ссылается на вышеназванное письмо ООО "Трейдстройцентр", что свидетельствует о том, что оно было принципалом получено.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар находится у перевозчика, следовательно, агент не может его удерживать, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Из искового заявления следует, что перевозчик ИП Беляков В.К. доставил товар в г. Кострому, однако в адрес ООО "Монолит" не передал, ссылаясь на указание заказчика перевозки - ООО "Трейдстройцентр" (лист дела 4 том 1). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар фактически удерживается агентом.
Доводы заявителя жалобы о том, что агентом не представлен отчет с первичными документами, предусмотренный пунктом 2.2.3. договора, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела: описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Из описи вложения в ценное письмо следует, что в адрес принципала был направлен, в том числе отчет о расходовании денежных средств. Документы были направлены по юридическому адресу ООО "Монолит". При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доводы заявителя жалобы о том, что агентом не был выполнены обязательства по доставке в части товара, подлежат отклонению, поскольку как установлено выше, товар был удержан агентом правомерно.
Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются, поскольку правомерность правовой позиции ООО "Монолит" не подтверждают.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Монолит" в удовлетворении исковых требований, и удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Монолит" в пользу ООО "Трейдстройцентр" 331 886 рублей 48 копеек долга.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020 по делу N А31-15936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка