Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №02АП-5276/2020, А28-13894/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А28-13894/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Зыковой С.И. по доверенности от 14.01.2020
арбитражного управляющего Ивонина А.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службина Дениса Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу N А28-13894/2017
по заявлению Службина Дениса Владимировича (г. Киров)
к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (ИНН 4347000572, ОГРН 1034316509600) в лице арбитражного управляющего, к Прокашеву Сергею Николаевичу (г. Киров), Деминцеву Евгению Николаевичу (Кировская область, Кикнурский район, с. Русские Краи),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Молчанов Денис Иванович о признании торгов недействительными,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киров-Лада" (далее - ОАО "Киров-Лада", должник) Службин Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 2 по продаже имущества должника, применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи от 23.09.2019 N 2-1 между ОАО "Киров-Лада" и Прокашевым Сергеем Николаевичем, обязании Прокашева Сергея Николаевича возвратить право требования, включая основной долг, вознаграждение, неустойку, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные финансовые санкции, вытекающие из оснований возникновения задолженности и не включенные в задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кировская меховая компания" (далее - ООО "Кировская меховая компания") по требованиям о признании сделки недействительной - 20 290 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу должника для повторного проведения торгов.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деминцев Евгений Николаевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Денис Иванович.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Службин Денис Владимирович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу N А28-13894/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указал, что до сведения участников торгов не были доведены все данные о предмете, не была предусмотрена возможность продажи имущества единого лота отдельными элементами, не была сформирована стоимость каждого элемента по отдельности. В данном случае нарушение организатором торгов при заключении договора подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к преимущественному положению одного из участников торгов.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный управляющий Ивонин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 14.07.2020 - без изменения; указал, что изложенные в заявлении доводы были рассмотрены УФАС по Кировской области в решении N 043/10/18.1-635/2019 от 21.10.2019; решение собрания кредиторов от 18.07.2019 об утверждении изменений в Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника никем не оспорено; включение в состав лота доли в уставном капитале общества и дебиторской задолженности было продиктовано интересами кредиторов и должника, направлено на реализацию всего имущества, включенного в конкурсную массу; с целью недопущения нарушения прав лиц имеющих преимущественное право на приобретение доли, конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кировская меховая компания" N 103 от 27.09.2019 с ценой договора 79 рублей 79 копеек ООО "Кировская меховая компания" и Деминцеву Е.Н, указанная цена продажи определена исходя из сформированной на торгах цены приобретения имущества, по утвержденному собранием кредиторов от 18.07.2019 соотношению частей лота; жалоб от победителя торгов не последовало.
В судебном заседании представитель заявителя и арбитражный управляющий Ивонин А.А. поддержали в полном объеме свои позиции, изложенные в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Соответчики и третьи лица письменно позицию по делу не выразили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков и третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, участниками ООО "Кировская меховая компания" являются ОАО "Киров-Лада" (24%, номинальная стоимость 5 368 рублей 42 копейки), Деминцев Е.Н. (76%).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 ОАО "Киров-Лада" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.
Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.07.2019 N 5 принято решение об утверждении изменений N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Киров-Лада" от 16.04.2019 (далее - Положение от 16.04.2019). В соответствии с названными изменениями лот N 2 состоит из доли в уставном капитале ООО "Кировская меховая компания" 24% (с номинальной стоимостью 5 368 рублей 42 копейки), задолженности ООО "Кировская меховая компания" по требованиям о признании сделки недействительной, судебным расходам (с номинальной стоимостью 20 290 000 рублей и 25 000 рублей соответственно). Собранием кредиторов были утверждены две номинальные цены: 5 368 рублей 42 копеек для первой части лота и 20 309 631 рубль 58 копеек - для второй части лота соответственно, что в совокупности составило 20 315 000 рублей начальной стоимости продажи Лота N 2.
В газете Коммерсант N 147(6627) от 17.08.2019 (объявление N 43010007614), а также на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4051240 от 13.08.2019) была размещена информация о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Киров-Лада" по четырем лотам, в том числе по лоту N 2, посредством публичного предложения.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 2244) от 20.09.2019 победителем торгов по лоту N 2 является Егоров Е.И. (агент, действующий на основании агентского договора от 01.09.2019 N 2244-2, подписанным с Прокашевым С.Н. - принципал), цена, предложенная участником - 302 000 рублей. Также в протоколе указано, что участником торгов по данному лоту был Юсов Ю.П. (агент, действующий на основании агентского договора от 20.09.2019, подписанным с Службиным Д.В.), цена, предложенная участником - 210 000 рублей.
После определения результатов торгов в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО "Кировская меховая компания" от 25.09.2019, в котором общество информирует о том, что ни оно, ни участник общества Деминцев Е.Н. не дает согласия на отчуждение доли в размере 24%, принадлежащей ОАО "Киров-Лада", просит конкурсного управляющего должника перевести на общество права покупателя путем заключения договора купли-продажи на условиях и за цену, определенные результатами торгов, либо признать торги недействительными и провести новые.
Конкурсным управляющим направлено в адрес учредителя ООО "Кировская меховая компания" предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале названного общества (преимущественное право приобретения) с ценой договора 79 рублей 79 копеек.
23.09.2019 между ОАО "Киров-Лада" (продавец) и Деминцевым Е.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2-2 об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Кировская меховая компания" в размере 24%. В пункте 1.2 договора указано, что цена определена на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 2244) от 20.09.2019 и составляет 79 рублей 79 копеек.
Также 23.03.2019 между ОАО "Киров-Лада" (продавец) и Прокашевым С.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2-1, по условиям которого покупателю продана задолженность ООО "Кировская меховая компания" по требованиям о признании сделки недействительной 20 290 000 рублей, судебным расходам 25 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора за получаемые права требования покупатель уплачивает 301 920 рублей 21 копейку.
Полагая, что конкурсный управляющий должника, изменив результаты и предмет торгов после их проведения, нарушил права заявителя на участие в торгах и формирование стоимости лота, Службин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.
Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, Службин Д.В. указывал на следующее нарушение: конкурсный управляющий должника изменил результаты и предмет торгов после их проведения; при отсутствии в составе лота доли в уставном капитале ООО "Кировская меховая компания", стоимость предложения была бы выше и заявитель мог стать победителем торгов.
Между тем указанные обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Решение собрания кредиторов ОАО "Киров-Лада" от 18.07.2019 об утверждении изменения N 1 в Положение от 16.04.2019 недействительным не признано; соответственно номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Кировская меховая компания" 24% утверждена в размере 5 368 рублей 42 копейки, номинальная стоимость задолженности ООО "Кировская меховая компания" - в размере 20 309 631 рубль 58 копеек.
Победителем торгов признан Прокашев С.Н., предложивший наибольшую цену лота.
Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Деминцев Е.Н. на момент совершения сделки по продаже доли являлся участником ООО "Кировская меховая компания" и соответственно воспользовался правом преимущественной покупки доли ОАО "Киров-Лада" в размере 24%.
Стоимость доли определена пропорционально номинальной стоимости доли участия по отношению к номинальному размеру дебиторской задолженности. С учетом получившейся пропорции от сформированной на торгах цены имущества (302 000 рублей) получена стоимость доли - 79 рублей 79 копеек. Соответственно Прокашевым С.Н. за получаемые права требования (задолженность ООО "Кировская меховая компания" по требованиям о признании сделки недействительной, судебные расходы) уплачено 301 920 рублей 21 копейка.
То, что спорная часть доли в уставном капитале ООО "Кировская меховая компания" реализовывалась в рамках дела о банкротстве обладателя этой доли, то есть с применением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка, не аннулирует специальных норм о преимущественной покупке доли. Закон о банкротстве и Закон об обществах с ограниченной ответственностью являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения относительно соответствующих правоотношений.
Так, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Законом об ООО правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Для обеспечения этого права необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) и покупателем доли признается победитель торгов.
Закон о банкротстве не содержит требование об обязательном участии сособственника имущества банкрота в публичных торгах.
Наличие у общества с ограниченной ответственностью учредителя является общеизвестным фактом; сведения о персональном составе учредителей общества, доля в уставном капитале которого была выставлена на торги, могли быть получены заявителем жалобы из публичного реестра - Единого государственного реестра юридических лиц.
Позиция заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника является ошибочной (правовая позиция по спорному вопросу отражена в пункте 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02-05 июня 2020).
Также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.10.2019 по делу N 043/10/18.1-635/2019 жалоба Службина Д.В. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Ивонина А.А. признана необоснованной.
Оснований для признания торгов недействительными по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции также не усматривает; Положение о продаже имущества должника в редакции его изменений и решение собрания кредиторов по вопросу формирования лота N 2 не оспорены, недействительными не признаны; с их содержанием заявитель жалобы был ознакомлен до начала торгов и никаких уточнений/вопросов в адрес конкурсного управляющего не направлял (как следует из пояснений представителя заявителя жалобы, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании) включение в состав лота как ликвидного, так и неликвидного имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве, было продиктовано интересами кредиторов должника, направлено на скорейшую реализацию имущества предприятия-банкрота и само по себе права участника торгов нарушать не может.
Доводы заявителя о том, что ценовое предложение было сформировано им под влиянием заблуждения апелляционным судом не принимаются; победителем торгов - Прокашевым С.Н. не заявлено о нарушении каких-либо его прав фактической продажей только дебиторской задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что проведение новых торгов повлечет за собой увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника и затягивание процедуры банкротства в целом.
Апелляционная жалоба является в полном объеме необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2020 по делу N А28-13894/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службина Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Н.А. Кормщикова
Судьи Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка